Рішення № 97032800, 20.05.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021м. ДніпроСправа № 904/35/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Мазнова Д.С.

та представників:

від заявника (прокуратури): Спиридонова Є.О.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Дніпропетровської обласної прокуратури

про ухвалення додаткового рішення

у справі:

за позовом Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Жовті Води, Дніпропетровська область)

про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у сумі 59 118 грн. 25 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2020 року Кіровоградська місцева прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (далі - позивач) з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення водного об`єкту скидом недостатньо очищених зворотних вод, у сумі 59 118 грн. 25 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду від 28.10.2020 у справі № 904/35/20 скасовано; справу № 904/35/20 передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020, справу № 904/35/20 передано судді Фещенко Ю.В. для розгляду.

Ухвалою суду від 04.01.2021 справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено повторне проведення підготовчого провадження та підготовче засідання на 26.01.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та:

- стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 59 118 грн. 25 коп. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення водного об`єкту скидом недостатньо очищених зворотних вод;

- стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Кіровоградської обласної прокуратури 1 921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява (вх. суду № 23082/21 від 11.05.2021), в якій вона просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 3 000 від 13.11.2020.

Частиною 2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.05.2021 заяву прокуратури було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 20.05.2021.

Зважаючи на скорочені строки розгляду заяви прокуратури про ухвалення додаткового рішення, судом було додатково повідомлено учасників справи про день, час та місце розгляду даної заяви, шляхом направлення телефонограм, які отримані останніми - 18.05.2021 та залучені до матеріалів справи (а.с. 201-204 у томі 2).

У судове засідання 20.05.2021 з`явився прокурор; представники позивача та відповідача у вказане засідання не з`явилися, причин нез`явлення суду не повідомили.

Суд відзначає, що позивач та відповідач про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, оскільки отримали телефонограми, що відповідно до частин 6, 9 статті 120 Господарського процесуального кодексу України є належним повідомленням про день, час та місце судового засідання (постанова Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 910/7819/18).

До вказаного висновку суд прийшов також з огляду на наступне.

Учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", рішенні від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", рішенні від 14.10.2003 по справі "Трух проти України".

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19, від 24.03.2020 у справі 904/1975/19.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку господарським судом здійснені всі можливі заходи задля повідомлення позивача та відповідача про розгляд даної справи (заяви) судом, що підтверджується направленням ухвал суду на всі відомі суду адреси та засоби зв`язку з ними.

При цьому, згідно з приписами частини шостої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви прокуратури, суд позбавлений можливості відкласти її розгляд на іншу дату.

Отже, враховуючи скорочений строк на розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, а також достатність доказів для розгляду заяви прокуратури за відсутності представників учасників судового процесу в судовому засіданні, суд вважає за доцільне провести розгляд заяви прокуратури про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати без участі представників позивача та відповідача, оскільки така неявка відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає такому розгляду.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, заслухавши пояснення прокурора,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Кіровоградська місцева прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (далі - позивач) з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення водного об`єкту скидом недостатньо очищених зворотних вод, у сумі 59 118 грн. 25 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та:

- стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 59 118 грн. 25 коп. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення водного об`єкту скидом недостатньо очищених зворотних вод;

- стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Кіровоградської обласної прокуратури 1 921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява (вх. суду № 23082/21 від 11.05.2021), в якій вона просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 3 000 від 13.11.2020.

Відповідно до частини 2 - 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вказаних положень, Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до суду із заявою щодо стягнення з відповідача судового збору за подання апеляційної скарги у справі, в якій вона просить суд стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 3 000 від 13.11.2020.

Вказана заява обґрунтована тим, що ухвалюючи рішення у справі судом стягнуто на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у сумі 1 921 грн. 00 коп., який було сплачено за подання позовної заяви. В той же час, судом не вирішено питання щодо стягнення на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судового збору у сумі 2 102 грн. 00 коп., сплаченого за подання апеляційної скарги у даній справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вбачається наступне.

Дійсно, звертаючись із позовною заявою до суду у жовті 2020 року Кіровоградською обласною прокуратурою був сплачений судовий збір у сумі 1 921 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 2450 від 18.12.2019 (а.с. 14 у томі 1) та, у подальшому, оскаржуючи ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020, Дніпропетровською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 2 102 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 3000 від 13.11.2020 (а.с. 93 у томі 2).

У той же час, при ухваленні рішення у справі судом було стягнуто з відповідача на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір лише за подання позовної заяви; не вирішено питання щодо судового збору, який сплачено за подання апеляційної скарги.

Положеннями пункту 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, господарський суд вбачає за необхідне задовольнити заяву та стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 102 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 234, 238, 244, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вулиця Горького, будинок 2; ідентифікаційний код 14309787) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938; МФО: 820172, р/р UA 228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ) 2 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення підписаний - 20.05.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко