Вирок № 9703224, 07.06.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1-375/2010

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7 июня 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Ким Р.В.

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_3,

в совершении преступлений предусмотренных ст.185 ч.2, ч.3 УК Украины.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, с базовым общим образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: Лисичанским городским судом, Луганской области 20 августа 2007 года по ст.ст.121 ч.1,296 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы , на основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием на 3 года, проживающего в АДРЕСА_4,

в совершении преступления предусмотренного ст.198 УК Украины,

у становил:

В октябре 2009 года, в дневное время более точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, на тайное похищение чужого имущества, проник через форточку оконной рамы в квартиру АДРЕСА_5. Находясь в указанной квартире ОСОБА_3 зашел на кухню и тайно похитил со стола мобильный телефон «Sony ericsson K 750i», стоимостью 400 грн., после чего прошел в зал, где с шифоньера похитил денежные средства в суме 400 грн. принадлежащее ОСОБА_1 причинив ей материальный ущерб на общую сумму 800 грн.

В середине января 2010 года, в дневное время, более точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_3, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_5, тайно похитил денежные средства в сумме 480 грн., принадлежащие ОСОБА_1, причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В конце февраля 2010 года, в дневное время, более точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_3, находясь по адресу: АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, повторно, тайно похитил денежные средства в сумме 300 грн., принадлежащие ОСОБА_2, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В начале марта 2010 года, в дневное время, более точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь по адресу: АДРЕСА_1, повторно, тайно похитил денежные средства в суме 160 грн., принадлежащие ОСОБА_2, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

09 марта 2010 года, в дневное время, более точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3, находясь по адресу: АДРЕСА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, повторно, тайно похитил мобильный телефон «Моторола С 118», принадлежащий ОСОБА_5, стоимостью 220 грн., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

09 марта 2010 года, в дневное время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_4, имея умысел направленный на заранее не обещанное получение, хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, находясь возле ТЦ «Радость»: по адресу город Лисичанск, ул. Свердлова, 350 при разговоре с ОСОБА_3, узнал от последнего, что он похитил мобильный телефон «Мotorola C 118» у своего знакомого, достоверно зная, что мобильный телефон «Мotorola C 118» добыт преступным путем, заранее не обещая, получил от ОСОБА_3 указанный мобильный телефон. После чего руководствуясь умыслом, направленным на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, пришел в ТЦ «Радость», где сбыл указанный мобильный телефон за 60 грн. ОСОБА_6

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.185 ч.2,3 УК Украины подсудимый ОСОБА_3 признал полностью и пояснил, что в октябре 2009 года в дневное время он проходил мимо дома ОСОБА_1 и увидел в доме через окно, что в квартире последней находится компания из нескольких человек и при этом они распивают спиртные напитки. Примерно через полтора часа он снова подошел к окнам квартиры потерпевшей и увидел, что гости расходятся. Он через форточку влез в квартиру, прошел на кухню откуда похитил мобильный телефон «Сони Эрикссон», затем прошел в спальню и похитил деньги в суме 400 грн., которые потратил на собственные нужды. ОСОБА_1 в это время спала и ничего не видела.

Во второй раз он пришел к ОСОБА_1 в середине января 2010 года днем, чтобы занять 20 грн. Потерпевшая дала ему указанную сумму, покормила. Он видел откуда ОСОБА_1 доставала деньги и похитил у неё 480 грн.

В конце февраля 2010 года днем он пришел к своему знакомому ОСОБА_2, которому иногда помогал и спросил, нужна ли его помощь. Сожительница потерпевшего попросила его уйти. Он знал, где ОСОБА_2 хранит деньги, пока последний ходи в туалет, а ОСОБА_7 говорила по телефону, он украл 300 грн.

В начале марта 2010 днем он пришел к ОСОБА_2, чтобы извиниться. Потерпевший и его сожительница снимали верхнюю одежду поскольку откуда-то вернулись, он в это время похитил у них 160 грн.

9 марта 2010 года днем они с ОСОБА_4 приехали в гор. Лисичанск, он попросил последнего подождать его на рынке, а сам пошел к своей тете. Дома был только ее сын ОСОБА_5, когда последний вышел покурить, он в это время украл его мобильный телефон. После того как встретился с ОСОБА_4, попросил его продать телефон, сказал, что он ворованный. ОСОБА_4 продал его и отдал ему деньг в сумме 60 грн.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ст.198 УК Украины подсудимый ОСОБА_4 признал полностью и пояснил, что 9 марта 2010 года они с ОСОБА_3 приехали в гор. Лисичанск. Последний пошел к своей тете занять денег, а он его ожидал. Примерно через полчаса они встретились с ОСОБА_3 возле торгового центра « Радость» и он дал ему мобильный телефон, попросил продать, сказал, что телефон украл. Он продал телефон и отдал ОСОБА_3 60 грн., которые они вместе потратили.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизодам кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1

Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила в судебном заседании, что она знакома с ОСОБА_3, поскольку он ранее иногда приходил к ней. В октябре 2009 года у нее были гости. После того как они разошлись, она легла отдыхать. Потом она услышала голос ОСОБА_3, который находился в ее квартире и разговаривал с кем-то по телефону. Она ничего ему не сказала, так как испугалась, а после того как подсудимый ушел, обнаружила, что были похищены деньги в сумме 400 грн. и мобильный телефон.

В январе 2010 года ОСОБА_3 снова пришел к ней, чтобы занять денег. Она дала ему 20 грн., покормила, а после того как он ушел, обнаружила, что у нее исчезли деньги в сумме 480 грн. Первоначально она в милицию не обращалась, так как жалела ОСОБА_3, поскольку он из бедной семьи и когда приходил к ней, она его всегда кормила.

Протоколами явок с повинной из которых видно, что ОСОБА_3 сознался в кражах денег и мобильного телефона у ОСОБА_1. ( л.д.5,13)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 из которого видно, что он сознался в кражах денежных средств и мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_1.( л.д.136-148)

Стоимость мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_1 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.206-207)

По эпизоду кражи денежных средств принадлежащих ОСОБА_2

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что он знаком с ОСОБА_3, последний иногда помогал ему, покупал продукты питания, а он кормил его. В феврале и марте 2010 года ОСОБА_3 приходил к нему и во время посещений похитил его деньги в общей сумме 460 грн., он сам в этом позднее сознался. Ущерб подсудимый ему не возместил.

Протоколами явок с повинной из которых видно, что ОСОБА_3 сознался в кражах денег у ОСОБА_2. ( л.д.31,38)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 из которого видно, что он сознался в кражах денежных средств у ОСОБА_2.( л.д.136-148)

По эпизодам кражи имущества принадлежащего ОСОБА_5 и сбыта имущества заведомо добытого преступным путем.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что с 2008 года он зарегистрирован как субъект предпринимательской деятельности и занимается реализацией, а именно покупкой и продажей мобильных телефонов бывших в использовании. Его рабочее место, находится на втором этаже торгового комплекса «Радость» по улице Свердлова.

9 марта 2010 года к нему пришел ОСОБА_4 и предложил купить мобильный телефон «Моторола». Поскольку у последнего не было документов на телефон, а только паспорт, он заплатил ему 60 грн., а остальные обещал отдать при предъявлении документов на телефон. Больше ОСОБА_4 не появился, а впоследствии работники милиции телефон у него изъяли, так как он оказался краденым.

Протоколами явок с повинной, из которых видно, что ОСОБА_3 сознался в краже мобильного телефона у ОСОБА_5, а ОСОБА_4 в сбыте имущества заведомо добытого преступным путем. ( л.д.45,128)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 из которого видно, что он сознался в краже мобильного телефона у ОСОБА_5.( л.д.136-148)

Стоимость мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_5 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.216-218)

Распиской от потерпевшего ОСОБА_5 о том, что он пучил от следователя мобильный телефон, который у него похитил ОСОБА_3.( л.д.223)

Суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимого ОСОБА_3 по ст.185 ч.2,3 УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно, с проникновением в жилище.

Также правильно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_4 по ст.198 УК Украины так как он совершил заранее не обещанное получение, хранение и сбыт имущества заведомо добытого преступным путем при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений и их личности: подсудимые не работают, в быту характеризуются положительно, подсудимый ОСОБА_4 преступление совершил в период испытательного срока, ОСОБА_3 ранее не судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4 суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_3 необходимо назначить в виде лишения свободы.

К такому выводу суд приходит учитывая, что он совершил ряд преступлений против собственности, в том числе тяжкое и наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Подсудимому ОСОБА_4 также следует назначить наказание в виде лишения свободы так как он совершил преступление в период испытательного срока и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 20 августа 2007 года.

Кроме того в настоящее время в СО Лисичанского ГО ГУМВД имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.

В связи с этим 31 мая 2010 года им была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

По данному делу подсудимым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 иск не заявили, что не лишает их права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки в сумме 750,72 грн. за проведение судебно-товароведческих экспертиз следует взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ст.198 УК Украины и назначить ему наказание 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединить частично, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 20 августа 2007 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 5(пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 7 июня 2010 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 31 мая 2010 года по 6 июня 2010 года включительно.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Взять по стражу из зала суда немедленно.

ОСОБА_3 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины, ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.2 УК Украины 3 (три) года лишения свободы, по ст.185 ч.3 УК Украины 4(четыре) года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание по совокупности преступлений 4(четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 7 июня 2010 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 31 мая 2010 года по 6 июня 2010 года включительно.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Взять по стражу из зала суда немедленно.

Взыскать с ОСОБА_3 расходы по проведению судебно-товароведческих экспертиз в пользу государства получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области в сумме 750,72 грн. (семьсот пятьдесят ) банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья:

-