Вирок № 9703223, 26.05.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

1-361/2010 г.

Приговор

именем Украины

26 мая 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной А.В.

с участием прокурора Сохикяна С.Ш.

защитника ОСОБА_1

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

законного представителя ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, без образования, не работающего, судимого 23 февраля 2010 года Лисичанским городским судом по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины, от отбытия наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года, проживающего в АДРЕСА_1.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины, -

установил :

эпизоды 1-2.

Примерно в начале декабря 2009 года, в вечернее время, более точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, подсудимый ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно проник в гараж расположенный во дворе дома АДРЕСА_2, откуда тайно похитил два самовара угольных, общей стоимостью 1400 грн., принадлежащие ОСОБА_8, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Примерно в конце декабря 2009 года, в дневное время, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, подсудимый ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, со двора дома АДРЕСА_2, тайно похитил емкость из сплава алюминия объемом 200 литров, стоимостью 500 грн., принадлежащую ОСОБА_8., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_7. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что в начале декабря 2009 года, примерно в 19 часов он проник через окно в гараж расположенный во дворе дома АДРЕСА_2 , с чердака которого похитил два самовара угольных, которые продал на пункт приема металлолома за 400 грн., а деньги потратил на собственные нужды.

Примерно через два дня он со двора указанного дома совершил кражу алюминиевой бочки, которую на санках также отвез на пункт приема металлолома. Вырученные деньги в сумме 500 грн. потратил на свои нужды.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_8 видно, что в начале декабря 2009 года, ее муж полез на чердак гаража и обнаружил, что нет двух самоваров, которые там хранились за отсутствием надобности. В конце декабря 2009 года, в утреннее время она обнаружила, что отсутствует алюминиевая емкость, которую они с мужем использовали в хозяйстве.(том 1 л.д.64)

Стоимость похищенного подсудимым имущества принадлежащего ОСОБА_8 определяется заключением судебно- товароведческой экспертизы (т.1 л.д.172-175).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 (т.2 л.д.10-19) усматривается, что подсудимый в присутствии понятых на месте рассказал и показал, когда и при каких обстоятельствах он совершил кражи имущества принадлежащего ОСОБА_8.

Эпизод №3.

22 января 2010 года, в 16 часов, подсудимый ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно проник во двор дома АДРЕСА_3, откуда тайно похитил 8 отрезков труб, длиной 2 метра каждая диаметром 50 мм., стоимостью 48 грн. за 1 штуку на сумму 384 грн., 7 отрезков труб длиной 1,5 метра диаметром 50 мм.,стоимост тью 36 грн. за одну штуку на сумму 252 грн., 3 отрезка металлической рельсы Р-24, длиной 1,5 метра каждый, стоимостью 160 грн. за 1 штуку, на сумму о 480 грн., принадлежащие ОСОБА_10, причинив потерпевшему материальный ущерб общую сумму 1116 грн.

Подсудимый ОСОБА_7. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что примерно в 16 часов 22 января 2010 года он со двора дома АДРЕСА_3 похитил отрезки труб, металлической рельсы, которые погрузил на санки и отвез на пункт приема металлолома.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_10 видно, что дом АДРЕСА_3 принадлежит ему, однако он проживает в городе Антраците. 30 января 2010 года он приехал в Лисичанск, и обнаружил, что со двора дома пропали отрезки труб и рельс которые он использовал в хозяйстве. ( том 1 л.д.79)

Стоимость имущества похищенного подсудимым у ОСОБА_10 определяется заключением судебно- товароведческой экспертизы (т.1л.д.172-175).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 (т.2 л.д.10-19) усматривается, что подсудимый в присутствии понятых на месте рассказал и показал, когда и при каких обстоятельствах он совершил кражу имущества принадлежащего ОСОБА_10.

Эпизоды 4,8.

23 января 2010 года, в 14 часов, подсудимый ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, разбив оконное стекло, повторно проник в дом АДРЕСА_4, откуда тайно похитил 5 чугунных плит, стоимостью 91 грн. за 1 штуку, общей стоимостью 455 грн., 10 колосников, по 17,50 грн. за один, общей стоимостью 175 грн. поддувало для печи стоимостью 42 грн., 3 чугунных листа, размером 250х200х20 см, стоимостью 27 грн. за штуку, общей стоимостью 81 грн., 1 задвижку чугунную в печи стоимостью 35 гривен, 2 кувалды стальные весом 2 кг., стоимостью 31,5 грн., кувалду стальную, весом 1 кг. стоимостью 22,5 грн., топор с деревянной ручкой стоимостью 24, грн. 50 коп., топор с деревянной ручкой стоимостью 21 грн., металлический лом стоимостью 36 грн., 2 шт. молотков с деревянными ручками по 16 грн. за штуку , общей стоимостью 32 грн., 1 фуганок ля обработки дерева стоимостью 42 грн., секатор садовый, малый, металлический, стоимостью 27 грн.,, ледоруб, стоимостью 32 грн., изготовленный из топора, клещи для выдергивания гвоздей, стоимостью 32 грн., рубанок, стоимостью 24 грн. 50 коп., таз алюминиевый объемом 20 литров, стоимостью 78 грн., таз алюминиевый объемом 10 литров, стоимостью 60 грн., 2 плоскореза для вскопки земли по 120 грн. за один, общей стоимостью 240 грн., 4 отрезка арматуры, общей стоимостью 40 грн. 80 коп., 2 отрезка металлической трубы, общей стоимостью 42 грн., лопатку металлическую стоимостью 14 грн., принадлежащие ОСОБА_2, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1537,8 грн.

28 января 2010 года, в 17 часов, подсудимый ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, проник в дом АДРЕСА_4, откуда тайно похитил дверку топочную для печи, стоимостью 42 грн., 3 отрезка стального уголка общей длиной 3 метра, весом 11,7 кг. стоимостью 4,95 грн. за 1 кг. на сумму 57,92 грн., тачку, стоимостью 180 грн., 2 противня для выпечки в печи по 14 грн. каждый ,общей стоимостью 28 грн., принадлежащие ОСОБА_2, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 307,92 грн.

Подсудимый ОСОБА_7. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что дважды, 23 и 28 января 2010 года, в дневное время, он через разбитое оконное стекло проникал в дом АДРЕСА_4, при этом 23 января 2010 года, разобрал печку, и разобрав печь, похитил чугунные плиты, колосники и все остальное имущество указанное в обвинительном заключении. Часть похищенного погрузил на тачку и отвез на пункт приема металла, в районе поворота Мельникова. 28 января 2010 года, он снов совершил кражу из указанного дома и похитил все металлические изделия, указанные в обвинительном заключении. Похищенное перевез на тачке.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании на основании следующих доказательств.

Потерпевшая ОСОБА_2 показала в судебном заседании, что дом АДРЕСА_4 принадлежит ее матери и они используют его в летнее время как дачу, а зимой она периодически приходит в дом. 14 января 2010 года она посетила усадьбу, все было в прядке. А заем ей позвонили соседи и сообщили о краже. Она пришла в дом и обнаружила разбитое окно, открытые двери. В доме были похищены хозинвентарь, а также разбита печка, не было чугунных плит, колосников и дверцы.

Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_2, определяется заключением судебно- товароведческой экспертизы. (т.1л.д.172-175)

Из протокола осмотра места происшествия от 25.02.2010 года, (т.1 л.д.108-111) усматривается, что работники милиции в присутствии понятых во дворе дома АДРЕСА_10 обнаружили и изъяли имущество принадлежащее ОСОБА_2: три уголка металлических, тачку кустарного производства, лоток, топочную дверку, и 3 накладных замка, которые согласно расписки потерпевшей были переданы ей на хранение. (т.1 л.д.113)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 (т.2 л.д.10-19) усматривается, что подсудимый в присутствии понятых на месте рассказал и показал, когда и при каких обстоятельствах он совершил кражу из дома ОСОБА_2.

Эпизод 5.

25 января 2010 года, в 16 часов, подсудимый ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, разбив оконное стекло, повторно, проник в дом АДРЕСА_5, откуда тайно похитил радиатор охлаждения для однокамерного холодильника « Днепр», стоимостью 70 грн., 4 чугунные плиты стандартные, стоимостью 123,5 грн. за штуку, общей стоимостью 494 грн., кастрюлю алюминиевые, емкостью 5 литров стоимостью 42 грн., кастрюлю алюминиевую емкостью 1,5 литра, стоимостью 22,8 грн., 10 ложек алюминиевых, по 1,3 грн. за одну, общей стоимостью 13 грн., 5 тарелок алюминиевых, емкостью 200 грамм, п 4 грн. каждая, общей стоимостью 20 грн., переноску длиной 15 метров, стоимостью 40 грн., 10 колосников чугунных, по 22,5 грн. за штуку, общей стоимостью 225 грн., дверку чугунную для печи, стоимостью 56 грн., бак алюминиевый для центрифуги, из стиральной машинки «Аурика», стоимостью 60 грн, бак из нержавеющей стали для стирки, из стиральной машинки «Аурика», стоимостью 80 грн., два шкива из дюралюминия, из стиральной машинки «Аурика», общей стоимостью 40 грн., электродвигатель на 120 Вт, из стиральной машинки «Аурика», стоимостью 140 грн., принадлежащие ОСОБА_11, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1302,8 грн.

Подсудимый ОСОБА_7. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 25 января 2010 года, в вечернее время, он разбив оконное стекло, проник в дом АДРЕСА_5 откуда тайно похитил радиатор охлаждения, чугунные плиты, алюминиевую посуду, и все остальное имущество, перечисленное в обвинительном заключении, которое сложил в мешок, погрузил на санки и отвез на пункт приема металлолома.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_12 показал в судебном заседании, что примерно в конце января 2010 года он узнал, что из дома, который они с женой используют как дачу по ул. АДРЕСА_5 была совершена кража имущества, им об этом позвонила соседка. Он пришел в дом, увидел, что во флигеле было выбито окно, в сарае также был выбито стекло, разобрана печь. Были похищены алюминиевые кастрюли, ложки и все остальное имущество, указанное в обвинительном заключении.

Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_12 определяется заключением судебно- товароведческой экспертизы от 22.03.2010 года (т.1л.д.172-175)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 (т.2 л.д.10-19) усматривается, что подсудимый в присутствии понятых на месте рассказал и показал, когда и при каких обстоятельствах он совершил кражу из дома ОСОБА_12.

Эпизод 6.

26 января 2010 года, в 17 часов, подсудимый ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, тайно похитил со двора дома АДРЕСА_6 3 отрезка трубы, длиной 2 метра каждый, диаметром 100мм., стоимостью 102,4 грн. за штуку, общей стоимостью 307,2 грн., принадлежащие ОСОБА_3, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_7. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 26 января 2010 года, примерно в 17 часов, он похитил со двора дома АДРЕСА_6 3 отрезка трубы, которые отвез на пункт приема металлолома.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_3 показал в судебном заседании, что 2 февраля 2010 года он обнаружил, что с забора, который ограждает его дом пропали три отрезка трубы служившие опорами.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 404/26 от 22.03.2010 года (т.1л.д.172-175) усматривается, что сумма ущерба, причиненного ОСОБА_3. составляет 307,20 грн.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 (т.2 л.д.10-19) усматривается, что подсудимый в присутствии понятых на месте рассказал и показал, когда и при каких обстоятельствах он совершил кражу отрезков труб принадлежащих ОСОБА_3.

Эпизод 7.

27 января 2010 года, в 17 часов, подсудимый ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, разбив оконное стекло, повторно, проник в дом АДРЕСА_7, откуда тайно похитил 10 бутылок водки емкостью 0,5 литра «Хлебный дар», по 16 грн. за одну бутылку, общей стоимостью 160 грн., 1 бутылку шампанского «Харьковское», стоимостью 22 грн., 1 бутылку шампанского «Артемовское», стоимостью 29 грн., мобильный телефон «Siemens A50», стоимостью 120 грн., с картой оператора мобильной связи с деньгами на счете в сумме 30 грн., принадлежащие ОСОБА_5, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 361 грн.

Подсудимый ОСОБА_7. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 27 января 2010 года, в вечернее время, он разбив оконное стекло проник в дом АДРЕСА_7 откуда похитил 10 бутылок водки, 2 бутылки шампанского, и мобильный телефон, который впоследствии продал незнакомой женщине за 20 грн., шампанское выпил, а водку спрятал в одном из заброшенных домов.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_5 показала в судебном заседании, что 27 января 2010 года она возвратилась домой после работы, и обнаружила, что в окне дома разбито стекло, открыты двери, а из дома похищены 10 бутылок водки, 2 бутылки шампанского и мобильный телефон. Впоследствии мобильный телефон и 8 бутылок водки ей возвратили работники милиции.

Свидетель ОСОБА_13 показала в судебном заседании, что 28 января 2010 года она купила у подсудимого за 20 грн. мобильный телефон «Сименс», о том, что телефон краденый, ей известно не было. Через некоторое время работники милиции изъяли у нее указанный телефон.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.02.2010 года (т.1л.д.25-34) усматривается, что подсудимый в присутствии понятых указал на дом АДРЕСА_11, и пояснил, что в нем он спрятал похищенную водку, где были обнаружены и изъяты 8 бутылок емкостью 0,5 литра водки с наклейкой «Хлебный дар», после чего у ОСОБА_13 проживающей в АДРЕСА_8 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Сименс», который ОСОБА_7 ранее украл и ей продал.

Из расписок ОСОБА_5 (т.1 л.д.36,48) усматривается, что работники милиции передали ей 8 бутылок водки, и мобильный телефон «Сименс», похищенные у неё подсудимым 27 января 2010 года.

Стоимость похищенного имущества принадлежащего ОСОБА_5 определяется заключением судебно- товароведчесткой экспертизы и справкой. (т.1л.д.41-43, том 2 л.д.49).

Эпизод 9.

29 января 2010 года, в 16 часов, подсудимый ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, со двора дома АДРЕСА_9, тайно похитил калитку из металла стоимостью 350 грн., принадлежащую ОСОБА_14, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_7. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 29 января 2010 года, в дневное время он со двора дома АДРЕСА_9 похитил калитку из металла, которую повез на пункт приема металлолома, но так как он был закрыт спрятал калитку в яме заброшенного дома. Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления изложенного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая ОСОБА_4 показала в судебном заседании, что дом АДРЕСА_9 она используют как дачу. В конце января 2010 года со двора дома была похищена металлическая калитка, которую впоследствии обнаружили работники милиции, и возвратили ей.

Свидетель ОСОБА_15 показал в судебном заседании, что 30 января 2010 года он приехал проверить дачу и обнаружил, что отсутствует металлическая калитка.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.153-156) усматривается, что 01 февраля 2010 года работниками милиции во дворе полуразрушенного нежилого дома в яме обнаружена металлическая калитка, которая в присутствии понятых была изъята и передана согласно расписки (т.1 л.д.158) потерпевшей ОСОБА_4

Согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы (т.1л.д.172-175) усматривается, что сумма ущерба, причиненного ОСОБА_4, составляет 350 грн.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 (т.2 л.д.10-19) видно, что подсудимый в присутствии понятых на месте рассказал и показал, когда и при каких обстоятельствах он совершил кражу калитки принадлежащей ОСОБА_4.

Суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимого ОСОБА_7, по ч.2 ст.185 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кража), повторно.

Также обоснованно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_7, по ч.3 ст.185 УК Украины, так как он, совершил тайное похищение чужого имущества (кража), повторно, соединенное с проникновением в жилище и иное помещение.

Однако суд считает, что по эпизодам совершения краж со двора дома у ОСОБА_8., ОСОБА_10 и ОСОБА_4 действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины, исключив из обвинения квалифицирующий признак проникновение в иное хранилище поскольку двор дома не является местом для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По эпизоду кражи имущества из гаража ОСОБА_8 действия подсудимого должны правильно квалифицироваться как кража с проникновением в иное помещение, поскольку гараж не является хранилищем.

При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, а также данные, характеризующие его личность: ОСОБА_7 посредственно характеризуется по месту жительства, не учится и не занимается общественно-полезным трудом, ранее судим, воспитывается в неполной, многодетной, малообеспеченной семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_7 необходимо назначить в виде лишения свободы.

К такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимый совершил ряд тяжких и средней тяжести преступлений против собственности за короткий промежуток времени, мер к возмещению причиненного ущерба не принимает, не учится и не занимается общественно полезной деятельностью, ранее судим за аналогичные преступления.

Поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Как было указано, ОСОБА_7 осужден 23 февраля 2010 года Лисичанским городским судом по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. ст.75,104 УК Украины, от отбытия наказания освобожден с испытанием на 2 года.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поэтому приговор Лисичанского городского суда от 23 февраля 2010 года и настоящий приговор должны исполняться самостоятельно, оснований назначения подсудимому наказания по правилам ст.70 ч.4 УК Украины не имеется.

Судебные издержки за проведение судебно- товароведческих экспертиз в сумме 1065 грн. 36 коп. подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_7, в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, а в случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетнего подсудимого, указанную сумму следует взыскать с его матери ОСОБА_6.

Судебные издержки за проведение трасологической экспертизы в сумме 225,36 грн. взысканию не подлежат, поскольку она не является доказательством.

Потерпевшие ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 иск не заявили о возмещении материального ущерба, а потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_2 в части не возмещенного ущерба, что не лишает их права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Санки, принадлежащие бабушке подсудимого ОСОБА_16, признанные орудием преступления и находящиеся у нее на хранении возвратить ОСОБА_16

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

Приговорил: ОСОБА_7, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.185 ч.2 УК Украины, ст.185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание по ст.185 ч.2 УК Украины 2(два) года лишения свободы, по ст.185 ч.3 УК Украины 4(четыре) года лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_7 к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в специальном воспитательном учреждении.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7, до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно, срок отбытия наказания исчислять с 26 мая 2010 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_7, судебные издержки за проведение судебно- товароведческих экспертиз, в сумме 1065 грн. 36 коп. в доход государства,( одна тысяча шестьдесят пять), получатель НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 31252272210167, код платежа 00-10869, а в случае отсутствия у него достаточных денежных средств и имущества, указанную сумму взыскать с его матери ОСОБА_6.

Санки, принадлежащие ОСОБА_16 признанные орудием преступления возвратить ОСОБА_16.

На приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области, с подачей через суд города Лисичанска, а осужденным ОСОБА_7. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: