Ухвала суду № 97032107, 18.05.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

18 травня 2021 р. Справа № 120/3601/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити дії.

У зв`язку із невиконанням судового рішення від 02.09.2020 року позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за його виконанням.

Ухвалами від 16.02.2021 та 06.04.2021 року зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом місяця з дня отримання ухвал подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 02.09.2020 року у справі № 120/3601/20 з доказами вчинених заходів на виконання такого рішення.

На виконання ухвали від 06.04.2021 року управлінням надано звіт про виконання рішення суду від 02.09.2020 року.

Обґрунтовуючи який управління зазначає, що відповідно до ст. 23, 116 Бюджетного кодексу України, за яким будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Тому з метою виконання рішення суду, відповідач звернувся з листом №0200-0801-5/23759 до Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо виділення коштів для виплати заборгованості заявнику, однак на момент подання звіту відповіді надано не було.

У зв`язку з чим вважає, що управлінням вчинено усі можливі дії для виконання покладених зобов`язань, тому просить прийняти наданий звіт.

Оцінюючи наданий звіт суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 року у справі № 704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року № 16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

При розгляді звіту про виконання рішення, судом враховується обставини, що незважаючи на те, що відповідачем було здійснено перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 року, виходячи із заробітної плати зазначеної у довідці № 05-27/108/2020 відповідно до рішення суду, питання щодо виплати перерахованої суми, останнім вирішено не було.

Управління посилається лише на норми Бюджетного кодексу України та на лист № 0200-0801-5/23759 до Пенсійного фонду України, які в свою чергу не свідчить про належне виконання рішення суду.

Оскільки окрім листа-звернення, управлінням до суду не надано жодного належного та допустимого доказу щодо відсутності коштів на рахунках відповідача, доказів того, що позивач перебуває у черзі на виплату таких коштів, та не надано обґрунтованих пояснень щодо строків здійснення виплати суми заборгованості, приходжу до висновку, що судове рішення у повному обсязі не виконано, а отже поданий звіт управління про його виконання не підлягає прийняттю судом.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Також слід наголосити, що відповідно до приписів статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, суддя своєю ухвалою може вжити фінансових санкцій до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу застосовується не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про невиконання рішення суду або недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Враховуючи викладені обставини, з метою недопущення порушення прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність встановити управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року у справі № 120/3601/20.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-297, 382 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання судового рішення від 02.09.2020 року у справі № 120/3601/20.

Встановити головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 02.09.2020 року у справі № 120/3601/20 та зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом місяця з дня отримання ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 02.09.2020 року у справі № 120/3601/20-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович