Ухвала суду № 97029685, 20.05.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1669/2021

Справа № 359/1043/21

УХВАЛА

20 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Гурез І.О., подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «Кредофінанс», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

25.03.2021 представник відповідача адвокат Гурез І.О. подала клопотання про передачу справи № 359/1043/21 на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва. Клопотання обґрунтоване тим, що суд помилково відкрив провадження за виключною підсудністю, за місцем знаходження нерухомого майна, з приводу якого виник спір, а не за місцем проживання відповідача, що територіально відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва. Спір виник з приводу недійсності правочину на підставі вчинення нотаріальних дій, а не безпосередньо з приводу нерухомого майна, тому справу належить передати за підсудністю до іншого суду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки суд вірно відкрив провадження за правилами виключної підсудності.

Заслухавши учасників справи, суд прийшов до таких висновків.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2021 було відкрито провадження по справі і зазначено, що у відповідності до ч.1 ст.30 ЦПК України і п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2014 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як зазначено у п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це, в тому числі, позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Така позиція викладена Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постанові від 25 лютого 2018 року у справі № 201/12876/17 та від 11 липня 2019 року у справі № 426/7217/18. На викладене звертає увагу і Велика Палата Верховного Суду у п.7.16. постанови від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18.

У п. 7.36 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 зазначено, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Отже, підсумовуючи, можна зазначити про стале врегулювання питання щодо виключної підсудності для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, а тому у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Гурез І.О. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.258,259,260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гурез І.О. про передачу справи № 359/1043/21 на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта