Ухвала суду № 97028503, 20.05.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4965/21

Провадження № 1-кс/201/1603/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – слідчого судді Шелестова К.О.

з секретарем: Коваль В.В.

за участю: прокурора – Ботнара А.В.

захисника-адвоката – Завгороднього О.С.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпро, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021041650000289 від 09.05.2021 року, клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кірієвського В., погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Ботнарем А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця й мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 09 травня 2021 року близько 14.10 годин, ОСОБА_2 , будучи раніше судимий за злочини проти власності, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв 11, побачив гр. ОСОБА_3 який тримав у своїй руці свій мобільний телефон «Honor 9Х», В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно. Знаходячись у зазначений час у зазначеному місці, реалізовуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, ОСОБА_2 наніс один удар своїм коліном в область пахової зони ОСОБА_3 та вихопив з рук мобільний телефон «Honor 9Х», тим самим, відкрито викрав чуже майно. Після чого, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втік, заволодівши мобільним телефоном «Honor 9Х», який належать ОСОБА_3 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого дозволу, в невстановлений в ході досудового розслідування спосіб придбав гранату Ф-1 без маркування та запал до неї з маркуванням « НОМЕР_1 ». Після чого, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, почав зберігати вказану гранату Ф-1 без маркування та запал до неї з маркуванням « НОМЕР_1 » в правій кишені штанів одягнутих на ньому.

Далі, слідчим СВ ВП №5 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області, 18 травня 2021 року у період часу з 21.45 годин до 23.40 годин проведено обшук, дозвіл на який надано на ухвалою слідчого судді Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході проведення якого при особистому обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено гранату Ф-1 без маркування та запал до неї з маркуванням « НОМЕР_1 ».

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у придбані та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09 травня 2021 року були внесені відомості до ЄРДР за № 12021041650000289, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

18 травня 2021 року прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Ботнарем А.В., винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування, якою матеріали кримінального провадження № 12021041650000289 за ознаками злочину , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та матеріали кримінального провадження № 12021041650000331 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під № 12021041650000289.

19 травня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести та семи років, може переховуватись від органу досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків й експертів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що останній обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях, обвинувальні акти щодо яких, направлені для розгляду до суду, крім того до останнього на підставі ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , від 13 квітня 2021 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор Ботнар А.В. клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Завгородній О.С.заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність достатніх доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, з урахуванням наявності постійного місця проживання і міцних соціальних зв`язків, просили обрати підозрюваному ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку сторони захисту, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 09 травня 2021 року на підставі заяви потерпілого ОСОБА_6 уповноваженими службовими особами Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041650000289, були внесені відомості про відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

19 травня 2021 року у межах цього кримінального провадження № 12021041650000289 від 19.05.2021 року, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.05.2021 року; протоколом допиту потерпілого від 09.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.05.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.05.2021 року; протоколом проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 від 18 травня 2021 року, сукупність яких, на даному етапі досудового розслідування, надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, на думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання у виді шести та семи років позбавлення волі, може незаконно вплинути на свідків й експертів у цьому кримінальному провадженні, а також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи направлені до суду обвинувальні акти за його обвинуваченням у вчиненні інших кримінальних правопорушень, в тому числі, проти власності, що вказує на можливість підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В той же час, прокурором доведена і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, які відноситься до категорії тяжких, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, не має постійного місця роботи, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень, тому, перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства, крім того як вбачається із копії ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченка С.П., від 13 квітня 2021 року, наявної в матеріалах клопотання, до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак останній на шлях виправлення не став й підозрюється у вчинені нових злочинів, а отже, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного і наявність у нього попередніх судимостей за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень), оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кірієвського В., погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Ботнарем А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком дії до 18 липня 2021 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою є 18 липня 2021 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя К.О. Шелестов