Ухвала суду № 97028305, 15.05.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

15.05.21 932/3141/21

1-кс/932/2009/21

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - Кошля А.О.,

за участі:секретаря судового засідання – Яковенко А.С.

прокурора – Марченка С.А.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника підозрюваного — Горового С.О.

перекладача - Масюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шевченко Д.С., погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро Марченко С.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропоткін Російської Федерації, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12020040440001294 від 31.12.2020 України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Шевченко Д.С., за погодженням прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро Марченко С.А. звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12020040440001294 від 31.12.2020 України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 263 КК України - ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12020040440001294 від 31.12.2020 України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 263 КК України, в якому 13.05.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та 14.05.2021 повідомлено про зміну підозри за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України. Враховуючи те, що, існують ризики того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідків, очевидців у даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення корисливої спрямованості з метою матеріального збагачення, так як не працевлаштований, у зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що підставою для звернення із вказаним клопотанням стала наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, очевидців у даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, так як не працевлаштований, є обвинуваченим в іншому кримінальному провіадженні та переховується від слідства, оскільки оголошений у розшуку, у зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскілки ризики на які посилається прокурор є необгрунтованими, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не доведена.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та долучені до нього матеріали встановлено наступне.

В провадженні слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12020040440001294 від 31.12.2020 України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.04.2021 року в період часу з 00:00 годин по 08:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, у ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де у останніх виник злочинний умисел на проникнення у інше приміщення, а саме електротехнічного цеху №25 АТ «Дніпровський електровозобудівний завод», з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб. Після чого, ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, визначили об`єктом свого спільного злочинного посягання майно, яке знаходиться всередині електротехнічного цеху №25 АТ «Дніпровський електровозобудівний завод» за адресою: м. Дніпро, вул. Орбітальна, буд. 13.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Орбітальна, буд. 13, шляхом пошкодження вхідних дверей до електротехнічного цеху №25, ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, проникли до електротехнічного цеху №25 де знаходилось майно яке належить АТ «Дніпровський електровозобудівний завод».

Продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, проникнувши до електротехнічного цеху №25 АТ «Дніпровський електровозобудівний завод» за адресою: м. Дніпро, вул. Орбітальна, буд. 13, викрали:

1.Автомат газводи ат-115-0;

2.Автомат газводи;

3.Лаб. стабілізатор тес-41;42;

4.Лаб. стабілізатор тес-41;42;

5.Лаб. стабілізатор тес-41;42;

6.Лаб. стабілізатор р тес-41;42;

7.Термостат;

8.Ел. двигун 4ам25ос4 75 квт;

9.Осцилограф с1-68;

10.Осцилограф с1-68;

11.Осцилограф с1-55;

12.Пробойная установка упу-1м;

13.Установка для вимірювання температури;

14.Кондиціонер бк-1500;

15.Кондиціонер koro-24;

16.Плоско-шлифувальний станок;

17.Станок плоскошлифувальний зл722в-70;

18.Обогрівач масляний;

19.Пневмо шліф. машинка пм-34-150;

20.Тиски лекальние;

21.Шлиф. машинка кутова;

22.Штанген циркуль;

23.Нутромет індикаторний №1298.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, із викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому АТ «Дніпровський електровозобудівний завод» матеріальний збиток на суму, на суму 143 679 гривень 14 копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому місці, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин, придбав при невстановлених обставинах тротилову шашку, яку почав носити та зберігати за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що вказана шашка є вибуховою речовиною.

13.05.2021 о в період часу з 06 годин 30 хвилин до 13 годин 35 хвилин проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_1 . В ході обшуку в присутності свідків з кишені брюк одягнених на ньому випав предмет схожий на тротилову шашку, який був вилучений для подальшого проведення експертизи.

Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 13.05.2021, виданої Вибухотехнічним управлінням ГУНП в Дніпропетровській області, тротилова шашка вагою 75 гр., належить до категорії обмежено небезпечний об`єкт.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення та в незаконному придбанні та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв.

13.05.2021 року ОСОБА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України

14.05.2021 повідомлено про зміну підозри за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи з наданих суду копій матеріалів, таких як: протокол прийняття заяви від гр. ОСОБА_5 від 08.04.2021; протокол огляду місця події від 08.04.2021; протокол представника потерпілого Левченко І.І. від 12.04.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 13.05.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.05.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.2021 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 21.04.2021; протокол обшуку від 13.05.2021 року; протокол затримання в поряку ст. 208 КПК України від 13.05.2021 року, висновок експерта від 14.05.2021 року приходжу до перекоання про обгрунтованість підозри щодо причетності ОСОБА_1 до інкримінованих кримінальних правопорушень

Згідно ст. 12 КК України злочини передбачені ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавленні волі на строк від трьох до шести роківта від трьох до семи років.

В ході судового розгляду справи судом вважаються частково доведеними ризики на які посилається прокурор, а саме п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Водночас встановлені в ходу судового розгляду справи такі обставини як наявність родини, малолітньої дитини на утриманні та постійне місце проживання, свідчать про міцні соціальні зв`язки.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В даному випадку неможливість запобігання встановленим ризикам більш м`яким запобіжним засобом аніж тримання під вартою не доведена, тому вважаю за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання, що на думку суду забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шевченко Д.С., погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро Марченко С.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешту із застосування електронних засобів контролю, що полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду терміном 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;

- утриматись від спілкування з свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні та потерпілим ;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Застосувати як виконання обов`язку засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_1 електронний засіб контролю, який підозрюваному носити на весь час домашнього арешту.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в порядку передбаченому ст. 202 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту два місяці, тобто до 13 липня 2021 року.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Нагляд за дотриманням обов`язків підозрюваним ОСОБА_1 , покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 17.05.2021 року о 16:50 год.

Слідчий суддя А.О. Кошля