Ухвала суду № 97026423, 18.05.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 1328/105/12

У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря с/з Репети К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

30 квітня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить видати дублікат виконавчого листа, виданого у відношенні до боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2012 року по справі № 1328/105/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості по кредитному договору № 158-В/46 від 15.10. 2008 в розмірі 593208, 13 гривень (п`ятсот дев`яносто три тисячі двісті вісім гривень 13 копійок) та 1820, 00 гривень, (одну тисячу вісімсот двадцять гривень, 00 коп.) - витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 1328/105/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 158-В/46 від 15 жовтня 2008 року у розмірі 593208,13 грн. та 1820,00 витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу задоволено. Рішення набрало законної сили.

25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (ЄДРПОУ 143510160, яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (ЄДРПОУ 43285992) було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 158-В/46 від 15.10.2008 та усіма забезпечувальними договорами.

10 грудня 2020 року Шевченківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

У виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2012 року у справі № 1328/105/12 замінено сторону стягувача Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 7, пов. 5.

З метою з`ясування місця знаходження виконавчого листа ТОВ «Спектрум Ессетс» зверталось із запитами до органів ДВС та ліквідатора ПУ АТ «Фідобанк» Білої І. В.

Згідно відповіді, отриманої ТОВ «Спектрум Ессетс» 16.02.2021 від Шевченківського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ (м. Львів) за вих. № 9776 від 09.02.2021, виконавчий лист № 1328/105/12, виданий Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 перебував на примусовому виконанні. 22.11.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.04.2020, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Оригінал виконавчого документу разом з копією постанови відправлено стягувачу рекомендованою кореспонденцією на адресу ПАТ «Фідобанк».

Заявник зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 07.04.2021 № 03-311 повідомив, що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації Банку щодо встановлення місця знаходження оригіналу виконавчого листа, такого не виявлено. Відділом ДВС було втрачено виконавчі документи при пересилці його стягувачу, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника ТзОВ «Спектрум Ессетс» не з`явився, у заяві просить розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа проводити за відсутності представника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у відсутності боржника.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи 1328/105/12, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 березня 2012 року Шевченківським районним судом м. Львова у справі № 1328/105/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 158-В/46 від 15 жовтня 2008 року у розмірі 593208,13 грн. та 1820,00 витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу задоволено. Рішення набрало законної сили.

25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (ЄДРПОУ 143510160, яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (ЄДРПОУ 43285992) було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 158-В/46 від 15.10.2008 та усіма забезпечувальними договорами.

10 грудня 2020 року Шевченківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. У виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2012 року у справі № 1328/105/12 замінено сторону стягувача Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 7, пов. 5.

Відповідно до п. п. 17.4 розділу №13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказом, наданим представником ТзОВ «Спектрум Ессетс» на підтвердження обставин і факту втрати виконавчого листа є лист Шевченківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Львів) та лист ліквідатора ПУ АТ «Фодобанк» Білої І. В. щодо надання інформації про знаходження виконавчого документа.

Станом на дату видачі судом виконавчих листів діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, стаття 22 якого передбачала, що виконавчий документ по рішенню суду міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання таким рішенням законної сили.

Зі змісту заяви представника ТзОВ «Спектрум Ессетс» та матеріалів цивільної справи № 1328/105/12 судом встановлено, що рішення суду законної сили не втрачало, стягувачем виконавчі листи пред`являлися до виконання.

10.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Судом встановлено, що стягувач ТзОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувачем не зазначено.

Згідно правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників.

Нормами ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, стягувач був зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З аналізу зазначених вище норм права, законодавець обмежив строки пред`явлення виконавчого документу до виконання з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами, у зв`язку з чим для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною.

Таким чином, суд приходить висновку, що заявником всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, наведені заявником обставини не можуть бути визнані такими, які б свідчили про наявність причин для видачі дублікату виконавчого листа, заява про видачу дубліката виконавчого листа є безпідставною та необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 19, 175-177, 260, 261, 263, 352, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити за безпідставністю.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 7, пов. 5.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: П. Т. Едер