Рішення № 97025723, 17.05.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

17.05.2021 227/697/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 травня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля в порядку спрощеного позовного провадження та заочного розгляду цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за навчання в розмірі 6776,44 грн. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 2270,00 гривень, в обґрунтування якої зазначив, що згідно з наказом ректора Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» від 11.08.2017 року № 104-06 ОСОБА_1 з 01 вересня 2017 року був поновлений на другий курс (3 семестр), факультет «Машинобудування, екології та хімічних технологій», спеціальності 101 «Екологія», заочної форми навчання, за рахунок коштів фізичної особи. 10.08.2017 між ДНВЗ «ДонНТУ», як виконавцем, та відповідачем, як студентом і замовником освітніх послуг, було укладено договір про навчання № ЕКОз-16/1448, відповідно до умов якого навчальний заклад взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання за заочною формою, для здобуття освітнього ступеню «бакалавр», відповідачем було взято на себе зобов`язання, зокрема, щодо своєчасного внесення плати за освітню послугу в розмірах та в строки, встановлені договором. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору загальна вартість освітньої послуги з підготовки бакалавра становила 19386,00 грн., в тому числі за кожний семестр: на другому курсі навчання - 3175,00 грн., на третьому курсі навчання - 3231,00 грн., на четвертому курсі навчання - 3287,00 грн., вказані суми відповідач зобов`язаний був вносити двічі на рік: не пізніше 10 вересня і 20 лютого поточного навчального року. Відповідач згідно умов укладеного договору не повідомив навчальний заклад про відмову від отримання освітніх послуг, а тому послуги вважаються наданими, до дати видання наказу про відрахування студента№ 328 від 18.06.2018 року, і відповідач повинен оплатити їх в повному обсязі. Представник позивача зазначає, що навчальним закладом всі зобов`язання за договором були виконані в повному обсязі, в той час як відповідачем було порушено вказані умови договору, в зв`язку з чим загальний розмір заборгованості за надані послуги з навчання складають 2899,83 грн. Окрім того, представник позивача просив також стягнути з відповідача пеню в розмірі 3119,37 грн., три проценти річних від простроченої суми - 255,57 грн., збитки від інфляції - 501,67 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2021 року за вказаним позовом було відкрито спрощене позовне провадження в справі та призначено до судового розгляду, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву до суду не надійшло.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавав. Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем подано не було.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, за згодою позивача, є підстави для заочного розгляду справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем реєстрації відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між 10.08.2017 року між Державним вищим навчальним закладом «Донецький національний технічний університет» та ОСОБА_1 було укладено договір № ЕКОз-16/1448 про навчання у ДонНТУ (а.с. 19).

Відповідно до умов укладеного договору виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання за заочною формою навчання студента для замовника, для здобуття освітнього ступеню «бакалавр», за спеціальністю 101 Екологія. . Зі змісту вказаного договору вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є і замовником надання освітніх послуг, і студентом одночасно. Виконавцем надання освітньої послуги є Донецький національний технічний університет (м. Покровськ). Навчальний заклад взяв на себе зобов`язання з надання студенту освітню послугу на рівні державних стандартів освіти та видати студенту документ про освіту державного зразка. Замовник освітніх послуг зобов`язався своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Також пунктами 3.4, 4.1 вказаного договору на ОСОБА_1 покладено обов`язок інформувати у письмовій формі Виконавця в разі неможливості виконання своїх обов`язків стосовно оплати освітньої послуги не пізніше 10 вересня і 20 лютого поточного навчального року, а також зобов`язання виконувати вимоги навчального плану та графіку навчального процесу, законодавства та статуту виконавця з надання освітніх послуг.

Згідно п. 5.2 вищевказаного договору загальна вартість освітньої послуги з підготовки бакалавра становить 19386 гривень, в тому числі за кожний семестр: на другому курсі навчання - 3175 гривень, на третьому курсі навчання - 3231 грн., на четвертому курсі навчання - 3287 грн. Кошти вносяться два рази на рік - не пізніше 10 вересня і 20 лютого поточного навчального року. Згідно п. 5.4 договору якщо замовник або студент письмово не повідомив виконавця про відмову від отримання освітніх послуг, зазначений в п. 3.4 строк, вважається, що освітні послуги були надані виконавцем до дати видання наказу про відрахування студента, і замовник або студент повинен їх сплатити у відповідному розмірі.

Розділом 6 вказаного договору встановлено відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, за умовами якого за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню за кожний прострочений день, починаючи з першого дня строку, що випливає з п. 5.3, у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє замовника від зобов`язань по сплаті відповідного простроченого платежу. Згідно абзаці 4-5 п. 7.1 договору дія договору припиняється у разі відрахування студента з університету згідно із законодавством та в разі невиконання п.п. 5.3, 4.2 цього договору на протязі двох місяців.

Представником позивача було надано до суду також копію робочого навчального плану групи ЕКО-16 заочне, напряму підготовки - 101 Екологія (а.с. 17).

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що відповідачем 14.09.2017 року було внесено оплату за навчання в розмірі 3175,00 грн., тобто за третій семестр, про що свідчить копія реєстру для Донецького НТУ (а.с. 21).

Згідно копії наказу декана факультету МЕХТ Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» Ляшок Я.О. від 18.06.2018 року № 328 «Про відрахування» ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), студента 2 курсу, групи ЕКОз-16, спеціальності 101 «Екологія», заочної форми навчання, що навчається за освітнім ступенем підготовки «бакалавр» на факультеті машинобудування, екології та хімічних технологій» ДВНЗ «ДонНТУ» за рахунок коштів фізичної особи, було відраховано з університету з 18.06.2018 року за порушення умов контракту (а.с. 16). Вказаний факт підтверджується також архівною довідкою ректора ДВНЗ «ДонНТУ» № 13 від 17.02.2021 року (а.с. 22).

Також представником позивача надано до суду довідку № 32 від 09.11.2020 року, згідно якої за студентом ОСОБА_1 за послугу навчання згідно договору № ЕКОз-16/1448 від 10.08.2017 року, станом на 09.11.2020 року рахується заборгованість в сумі 2899,83 грн. за період з 01.02.2018 року по 17.06.2018 року. Нараховано за період навчання з 01.09.2017 року по 17.06.2018 року - 6074,83 грн., оплата за вказаний період навчання надходила в сумі 3175,00 грн. (а.с. 23).

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу (претензію) про погашення заборгованості по договору про навчання в Державному вищому навчальному закладі «Донецький національний технічний університет» (а.с. 18), проте як зазначає позивач в позові, в добровільному порядку сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 610,611,623 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 73 закону України «Про вищу освіту» заклад вищої освіти відповідно до законодавства та статуту може надавати фізичним та юридичним особам платні послуги за умови забезпечення надання належного рівня освітніх послуг як основного статутного виду діяльності.

Відповідно до ч. 6 ст. 73 Закону України «Про вищу освіту» розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються у договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати.

Договір про надання послуг навчання відноситься до договорів про надання послуг, питання про які регулюються главою 63 ЦК України. Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач,який 10.08.2017 року уклав із позивачем договір про навчання, належним чином свої зобов`язання за договором не виконав, має непогашену заборгованість за надані йому освітні послуги, в зв`язку із чим позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Враховуючи, що відповідач, який повідомлявся про дату судового розгляду неодноразово, до суду не з`явився та не надав жодних заперечень на позовну заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання освітніх послуг в розмірі 2899,83 грн.

Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за договором, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У разі порушення боржником негативного зобов`язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобов`язався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобов`язання. Така вимога може бути пред`явлена кредитором і в разі виникнення реальної загрози порушення такого зобов`язання.

Згідно зі ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

За змістом укладеного між сторонами договору вбачається, що ними було узгоджено, що за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню за кожний прострочений день, починаючи з першого дня строку, що випливає з п. 5.3, у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

За змістом наведеного позивачем розрахунку сума пені, заявлена ним до стягнення, за період з 21.02.2018 року до 31.01.2021 року складає 3119,37 грн. за ставкою 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Датою початку проведення розрахунку позивачем зазначено 21.02.2021 року, оскільки умовами договору передбачено обов`язок відповідача вносити оплату за освітні послуги не пізніше, зокрема, 20 лютого поточного навчального року.

В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що розмір пені, який заявлено позивачем до стягнення, є більшим за розмір основної заборгованості.

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Суд приходить до висновку, що сума пені є надмірно великою, перевищує розмір основної заборгованості за договором про надання освітніх послуг, а тому є очевидним, що стягнення заявленої суми пені суперечить критерію справедливості і позивач, заявляючи до стягнення таку суму штрафних санкцій, порушує принцип добросовісності.Отже, для усунення явної неспіврозмірності між сумою пені та порушеним інтересом позивача, оскільки збитків йому не завдано (про що свідчить відсутність будь-яких доказів), суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми пені в розмірі, що дорівнює розміру основного зобов`язання, тобто в сумі 2899,83 грн.

Також позивачем заявлено до стягнення суму трьох процентів річних в розмірі 255,57 грн. та інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 501,67 грн. (а.с. 5-7), яка також підлягає стягненню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 неналежним чином виконав зобов`язання за договором про навчання, у зв`язку з чим виникла заборгованість, суд приходить до висновку, що позивач має право вимагати повернення всієї суми заборгованості, а також індексу інфляції та 3 % річних.

Сума 3 % річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає:

2899,83*3*1076/365/100 = 256,46 грн., де:

- 2899,83 грн. - складова заборгованості (сума коштів кредитного ліміту, яка була використана відповідачем в межах максимального розміру кредитного ліміту, встановленого позивачем);

- 3 - процентна ставка;

- 1076 - кількість днів прострочення з дати останнього платежу за кредитом до дати, на яку позивачем було проведено розрахунок заборгованості;

- 365 - кількість днів у році.

В той же час, представником позивача заявлено до стягнення суму 3 % річних в розмірі 255,57 грн. Таким чином, сума процентів, розрахована судом, перевищує заявлені вимоги позивача в цій частині.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних в розмірі 255,57 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог.

Окрім того, з відповідача також підлягає стягненню сума інфляційного збільшення заборгованості в загальному розмірі 501,67 грн., виходячи з розрахунку : 2899,83 грн. (сума коштів кредитного ліміту, яка була використана відповідачем в межах максимального розміру кредитного ліміту, встановленого позивачем) * індекс інфляції за період липень 2017 року-вересень 2020 року (100,6 х 101,4 х 100,6 х 100,2 х 100,0 х 99,9 х 100,1 х 101,9 х 101,3 х 101,1 х 100,6 х 100,3 х 100,2 х 101,2 х 100,4 х 100,2 х 100,0 х 99,9 х 99,9 х 101,2 х 100,7 х 100,1 х 99,7 х 99,8 х 99,9 х 101,3 х 100,4 х 100,1 х 100,0 х 99,9 х 100,1 х 101,1 х 100,8 х 100,7 х 100,3) = 501,67 грн.

В той же час, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 2899,83 грн., в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання освітніх послуг в загальному розмірі 6556,90 грн., яка складається з: 2899,83 грн. - сума основного боргу, 2899,83 грн., - сума пені, 255,57 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 501,67 грн. - збитки від інфляції.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 2196,46 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 526, 611, 615, 623, 625, 629, 653, 901, 903 ЦК України, Закону України «Про вищу освіту», керуючись ст.ст. 10, 80, 81, 83, 141, 264, 280-282, 289 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» (ЄДРПОУ 02070826) заборгованість за договором про навчання у ДонНТУ № ЕКОз-16/1448 від 10.08.2017 року в загальному розмірі 6556 гривень 90 копійок, яка складається з: 2899,83 грн. - сума основного боргу, 2899,83 грн., - сума пені, 255,57 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 501,67 грн. - збитки від інфляції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» (ЄДРПОУ 02070826) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2196 гривень 46 копійок.

Іншу частину понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору - залишити за позивачем.

Направити відповідачу копію заочного рішення суду в порядку, передбаченому ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони по справі:позивач - Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет», код ЄДРПОУ 02070826, адреса: пл. Шибанкова, 2, м. Покровськ, Донецька область;відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

17.05.2021Суддя В.В.Корнєєва