Ухвала суду № 9702429, 06.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя І інстанції Гончаров С.А..

Суддя-доповідач Колеснік Г.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

6 травня 2010 року справа № 2а-7/127а/09/5006

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Колеснік Г.А..

суддів Ястребової Л.В., Ляшенко Д.В.

при секретарі судового засідання Драної Л.Г..

за участю представників сторін:

від позивача .

від відповідача .

розглянувши апеляційну скаргу Горлівської об,єднаної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Донецької області від 24 грудня 2009 року у справі 7/127а за позовом Державного підприємства «Артемвугілля» До Горлівської об,єднаної державної податкової інспекції Про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав у травні 2005 року позов до ОДПІ про визнання неправомірними повідомлень рішень від 22.07.2004 року.

Повідомленням рішення № 0000782340/0/720/23/00175490/4053 визначено податкове забов,язання з податку на додану вартість в сумі 1 180834 грн. і застосування штрафних санкцій у сумі 590417 грн. з причини необгрунтованого віднесення позивачем до складу податкового кредиту 1 180834 грн. суму спожитої електроенергії , плата за яку була здійснена не власними коштами а за рахунок гранта тобто державного бюджету.Позивач вважав, що ним був проведений взаєморозрахунок заборгованості за спожиту електроенергію з ДП ПСЕМ ВО “ Донецьквугілля” на суму 7 085006,34грн Заборгованість по сплаті електроенергії складала 12 668722,54 грн. , коштами гранта була сплачена вартість електроенергії у сумі 5904171 ,95грн..Вартість спраченої електроенергії віднесена до валових витрат виробництва, податковий кредит було сформовано за першою із подій , а саме по даті отримання податкової накладної. Тому у податкового органу не було підстав для корегування податкового кредиту.

По податковому повідомленню-рішенню № 0000792340/0/721/23/00175490/4054 , яким визначено податкове зобов.язання зі збору за геологорозвідувальні роботи у загальній сумі 55275,18 грн., основним платежем- 39379,74 , штрафними санкціями 15895,44грн., позивач вважав, що податковий орган безпідставно нарахував збір не тільки по основному виду корисної копалини , а і за супутні копалини

Постановою Господарського суду Донецької області від 24 грудня 2009 року задоволений позов державного підприємства «Артемвугілля» (правонаступника шахти ім.. А.І.Гайового) до Горлівської об,єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ від 22.07.2004 р. № 0000782340/0/720/23/00175490/4053 та від 22.07.2004 р. № 0000792340/0/721/23/001175490/4054.

Не погодившись з судовим рішенням, Горлівська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга вмотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача, оскільки вважає, судове рішення законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останні обґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону “ Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених платником податку у звітному періоді у зв,язку з придбанням товарів, вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.Датой виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів , дата виписки відповідного рахунку в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової декларації, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.Підприємством було сформовано податковий кредит за першою з подій податі отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання товарів.

Підстави корегування податкового кредиту в момент здійснення другої з подій нормами статті 7 Закону не визначені і тому дії податкового органу щодо донарахування податкового зобов.язання та застосування штрафних санкцій є необгрунтованими та незаконними.

Судом першої інстанції також вірний зроблений висновок про те, що позивач не мав обов.язку до сплати збору за геологорозвідувальні роботи як проведені за рахунок держаного бюджету, оскільки встановлено , що видобуток германію та інших складових набутих з надр корисних копалин при здійсненні видобутку вугілля-основної корисної копалини, були технологічно вимушеними.

Вищевказане є порушенням пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого не належать до складу валових витрат будь які витрати , не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на вилучення необхідних первинних документів під час обшуку, прновелденому співробітниками податкової міліції. В протоколі обшуку від 25.11.2008 р відсутні будь - які посилання на вилучення відповідних документів. Виходячи з відомостей, викладених в цьому документі обшук проводився у звязку з взаємостосунками позивача з іншими субєктами підприємницької діяльності і не торкалися взаємовідносин з ТОВ «Ексмарбуд». Обшук та вилучення документів відбулося 25.11.2008 р., тоді як планова виїзна перевірка позивача проводилася з 03.11 по 28.11.2008 р., тобто обшук проводився вже на прикінці , за три дні до закінчення перевірки і, у позивача була можливість надати перевіряючим усі необхідні документи до проведення обшуку. За довідкою від 06.05.2009 р. № 7109/8/09-113 слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Маріуполі, документи по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Ексмарбуд» не вилучалися під час обшуку.

Тим самим пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що у разі втрати, знищення або зіпсування зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Позивач не скористався правом, наданим йому зазначеною нормою.

За перелічених умов, судом першої інстанції обґрунтовано зроблений висновок про неправомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення рішення від про визначення суми податкового зобов'язання ( з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на прибуток підприємств в розмірі 40788 грн. Тому, постанова, цій частині, підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки відповідача необґрунтованими, у звязку з тим що зазначена накладна, копія якої додана до справи, містить усі необхідні реквізити, передбачені п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Законом України «Про податок на додану вартість» та порядком заповнення податкових накладних. Податкова накладна підписана посадовою особою платника податку постачальника та скріплена печаткою такого платника, отже позивач мав право на включення за цією накладною суми ПДВ до складу податкового кредиту. Тому, визначення податкового зобовязання з ПДВ в розмірі основного платежу в сумі 13623 грн. та штрафних( фінансових) санкцій в сумі 6811,5 грн. проведено відповідачем безпідставно і, рішення, в цій частині, правильно визнано судом було скасовано.

Керуючись ст.ст. 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Горлівської об,єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду донецької області від 24 грудня 2009 р. по справі 7/127а залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 24 грудня 2009 р. по справі № -7/127а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів Г.А.Колеснік Л.В.Ястребова Д.В.Ляшенко