Ухвала суду № 97023703, 12.05.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22635/21-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., при секретарі Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням адвоката Федоренка Ігоря Люсиковича в інтересах ТОВ «КМ Рент» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/5560/21-к від 03.02.2021 року у кримінальному провадженні № 12018000000000420 від 11.07.2018,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Федоренка І.Л. в інтересах ТОВ «КМ Рент» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/5560/21-к від 03.02.2021 року у кримінальному провадженні № 12018000000000420 від 11.07.2018.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 03.02.2021 постановлено ухвалу у справі № 757/5560/21-к, якою накладено арешт в рамках кримінального провадження № 12018000000000420 від 11.07.2018 на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «КМ Рент» (код ЄДРПОУ 39224525), а саме на нежитлове приміщення площею 113,79 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а також заборонено відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (користуватися) вказаним нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб.

Окрім того, вказаним судовим рішенням встановлено заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та уповноважених ним осіб, стосовно згаданого об`єкту нерухомого майна.

Сторона захисту вважає, що арешт на нежитлове приміщення ТОВ «КМ Рент» (код ЄДРПОУ 39224525) накладений необґрунтовано, за відсутності правових підстав, визначених кримінальним процесуальним законом, для прийняття відповідного рішення. Окрім того, представники ТОВ «КМ Рент» не були присутні при розгляді питання про арешт нерухомого майна, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, - арешт має бути скасований повністю.

Зокрема, накладений на нежитлове приміщення, яке на праві приватної власності належить ТОВ «КМ Рент» (код ЄДРПОУ 39224525), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 арешт є необґрунтованим та підлягає скасуванню з огляду на те, що:

1) відсутність будь-якого взаємозв`язку між дієвістю кримінального провадження та накладеним арештом;

2) відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення у даному кримінальному провадженні відносно нерухомого майна, що належить ТОВ «КМ Рент»;

3) накладення арешту на дане нежитлове приміщення істотно перевищує ступінь втручання у права і свободи особи, який теоретично міг би бути виправданий потребами досудового розслідування;

4) накладення арешту на нежитлове приміщення ТОВ «КМ Рент» жодним чином не сприяє виконанню завдань кримінального провадження;

5) неможливість використання даного нерухомого майна як доказу у кримінальному провадженні;

6) нежитлове приміщення, на яке накладено арешт не відповідає ознакам речових доказів, передбачених положеннями ст. 98 КПК України;

7) відсутність будь-яких ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження нерухомого майна, що гіпотетично могли би виправдовувати застосування такого заходу забезпечення;

8) істотні негативні наслідки арешту нерухомого майна для ТОВ «КМ Рент», з огляду на нерозумність та неспіврозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Адвокат Лазаренко А.С. через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за відсутності заявника.

Представник Офісу генерального прокурора у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000420 від 11.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України, а процесуальне керівництво забезпечується Офісом Генерального прокурора.

В межах одного із епізодів даного кримінального провадження в тому числі здійснюється перевірка законності будівництва, набуття і реєстрації, подальшого переходу права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Зокрема, як підтверджується змістом ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2021 про арешт нерухомого майна, припущення сторони обвинувачення полягають у нібито самовільному будівництві нежитлового приміщення, право власності на яке спершу було зареєстровано за ОСОБА_1 , а в подальшому - передано до статутного капіталу ТОВ «КМ Рент» (код ЄДРПОУ 39224525).

Обставинами, що спростовують незаконність набуття права власності ТОВ «КМ Рент» на нежитлове приміщення, по-перше, є те, що станом на дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000420, засновниками ТОВ «КМ Рент» являлися фізичні особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не мають жодного відношення до осіб, із посиланням на можливі протиправні дії яких сторона обвинувачення звернулася із клопотанням до суду.

Законність будівництва нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 підтверджена відповідною дозвільною та технічною документацією. Право власності на дане приміщення закріплене у державних реєстрах, зокрема Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, відомості з яких не спростовані органами досудового розслідування та процесуального керівництва.

Більше того, стороною обвинувачення не заперечується законність набуття права власності ТОВ «КМ Рент» на нежитлове приміщення, зазначаючи у тексті клопотання про те, що 18.07.2014 державний реєстратор прав на нерухоме майно на підставі поданих документів (НЕ підроблених, НЕ встановлених судом недійсними тощо) провів державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення та видав свідоцтво про право власності ТОВ «КМ Рент» на нерухоме майно.

Окрім того, законність набуття права власності на нежитлове приміщення підтверджена рішенням Печерського районного суду м. Києва, винесеним 22.01.2014 по справі № 757/ 1151/14-ц.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Протягом досудового розслідування не встановлено, що нежитлове приміщення на яке накладено арешт є предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.

Отже, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на нежитлове приміщення ТОВ «КМ Рент».

Проте за встановлених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що майно, яке належить ТОВ «КМ Рент» не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть буди використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, нежитлове приміщення, набуте кримінально протиправним шляхом.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна накладеного на нежитлове приміщення, що належать ТОВ «КМ Рент».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Федоренка Ігоря Люсиковича в інтересах ТОВ «КМ Рент» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/5560/21-к від 03.02.2021 року у кримінальному провадженні № 12018000000000420 від 11.07.2018 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2021 у справі № 757/5560/21-к на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «КМ Рент» (код ЄДРПОУ 39224525), а саме на нежитлове приміщення площею 113,79 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати заборону, встановлену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2021 у справі № 757/5560/21-к відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (користуватися) нерухомим майном, а саме нежитловим приміщенням площею 113,79 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розподіляти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше.

Скасувати заборону, встановлену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2021 у справі № 757/5560/21-к державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) та уповноважених ним осіб, стосовно об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 113,79 м2, розташованого за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта: 294074780000, яке на праві приватної власності належать ТОВ «КМ Рент» (код ЄДРПОУ 39224525).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Л. Бусик