Ухвала суду № 97022137, 19.05.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/475/20

У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Буткевича М.І.,

з участю: секретаря Бабіченко Л.В.,

прокурора Кузьменко Н.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Кутлиєва Б.Н., Новика Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі – КК),

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Новик Л.В. як представник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на планшет марки "Samsung SM-T" та повернення вказаного майна власнику ОСОБА_3 , у якої його було вилучено. Вважає, що оскільки мета, для досягнення якої було застосовано арешт майна - забезпечення проведення слідчих дій, досягнута, підстав для подальшого арешту вказаного речового доказу немає.

Прокурор та всі інші учасники судового розгляду не заперечували проти зняття арешту.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6.05.2019 було накладено арешт на вищезазначений планшет з одночасним позбавленням власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказане майно.

Статтею 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю або частково за клопотанням представника власника майна, якщо він доведе, що необхідність у застосуванні цього заходу відпала, потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки вказаний планшет не містить ознак, передбачених ст. 170 КПК, а тому не є речовим доказом у справі, не належить обвинуваченим, а тому не підлягає конфіскації, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог клопотання, а тому скасовує накладений арешт.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 350, 372 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Новика Л.В. задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6.05.2019 на планшет марки "Samsung SM-T" – скасувати, а вказаний планшет повернути власниці ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Буткевич