Ухвала суду № 9702081, 30.04.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції суддя Шальєва В. А.

Суддя-доповідач - Яманко В. Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2010 року справа № 2-а-9625/08/0570

приміщення суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів: Міронової Г. М.

Білак С. В.

при секретарі судового засідання Ковальчук Г. А.

за участю представників від:

позивача Духницька К. Е. - за дов. № 05-13-11-17/2935 від 31.03.2010 року,

відповідача не зявився, повідомлений належним чином, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2008 року по адміністративній справі № 2а-9625/08 (суддя Шальєва В. А.) за позовом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області до Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області звернулося до суду першої інстанції з адміністративним позовом (арк. спр. 1-5) до Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» про зобовязання відповідача виконати не вчинені дії, зазначені в п. 1 листа-вимоги від 24 грудня 2007 року № 01-13/1865.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2008 року у справі № 2а-9625/08 (арк. спр. 35-38) позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області були задоволені повністю та зобовязано відповідача виконати не вчинені дії, зазначені в п. 1 листа-вимоги від 24 грудня 2007 року № 01-13/1865, а саме повернути до Державного бюджету належну частку фактично одержаної СП «Вузол виробничо-технічного звязку» орендної плати від оренди нерухомого майна в розмірі 2000 грн.; відшкодувати з орендарів ЗАТ «Українські радіосистеми» та ЗАТ «Український мобільний звязок» недотриману СП «Вузол виробничо-технічного звязку» орендну плату в розмірі 720 грн.; виплатити робітникам СП «Вузол виробничо-технічного звязку» винагороду за вислугу років в розмірі 2720 грн., відшкодувати з ТОВ «ПКФ «Рутекс» недотриману СП «Мушкетівська база МТП» орендну плату в розмірі 8340 грн.; утримати з робітників СП «Мушкетівська база МТП» незаконно нараховану та сплачену заробітну плату за невідпрацьований час в розмірі 5610 грн.; відшкодувати безпідставно нараховані та сплачені працівникам апарату управління компенсації при направлені для виконання робіт за будівельним контрактом в іншу місцевість в розмірі 756970 грн.; утримати з робітників апарату управління кошти на покриття витрат на паливо при експлуатації власних автомобілів фізичних осіб, витрат по експлуатації автомобілів, витрат з придбання ваучерів на мобільні телефони в загальному розмірі 165780 грн.; відшкодувати витрати на утримання ВАТ «ДХК «Донбасшахтобуд» в розмірі 111200 грн.; відшкодувати з ТОВ «Агробудмонтаж» зайво сплачені кошти за виконані будівельно-монтажні роботи в розмірі 13580 грн.; відшкодувати з ДП «Пансіонат «Ізумруд» вартість безоплатно відчуженого майна в розмірі 12700 грн.; відшкодувати за рахунок винних осіб вартість необґрунтовано списаного дизельного пального по апарату управління в розмірі 2940 грн.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 44-50) з урахуванням доповнень до апеляційної скарги (арк. спр. 75-77) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Відповідач про час, місце та дату судового розгляду був повідомлений належним чином, але на судовий розгляд не зявився.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство „Донецькшахтобуд" (далі по тексту - ВАТ „Донецькшахтобуд") було створено відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України № 290 від 27 червня 1996 року шляхом перетворення державного підприємства „Донецький комбінат по будівництву шахт і підприємств вугільної промисловості" у відкрите акціонерне товариство на підставі Указу Президента України від 15 червня 1993 року № 210 „Про корпоратизацію підприємств" та належить до сфери управління Міністерства вугільної промисловості України. ВАТ „Донецькшахтобуд" є юридичною особою, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію (арк. спр. 92), статут (арк. спр. 93-99). За довідкою Управління статистики у м. Донецьку (арк. спр. 91) відповідач включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій за № 05432307.

Частиною 1 статті 2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII передбачено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Порядок проведення ревізій органами державної контрольно-ревізійної служби встановлений статтею 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", відповідно до якої плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Проведення планових виїзних ревізій здійснюється органами державної контрольно-ревізійної служби одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів). Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), визначається Кабінетом Міністрів України.

Контрольно-ревізійним відділом в м. Макіївці Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області відповідно до п. 2.12 плану роботи Головного Контрольно-ревізійного управління України на 4 квартал 2007 року, п. 1.1.2.3 плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Донецькій області на 4 квартал 2007 року, п. 1.1.2.1 плану КРВ в м. Макіївці на 4 квартал 2007 року та на підставі направлень № 563, № 565, № 567, № 570 від 5 жовтня 2007 року, № 589 від 18 жовтня 2007 року, виданих начальником КРВ у м. Макіївці, головним контролером-ревізором Лепякіною І. Г., старшим контролером-ревізором Лопух О. В., старшим контролером-ревізором Мара М. О. (5 листопада 2007 року 6 листопада 2007 року), залученим спеціалістом начальником ВТО ШБУ № 6 ДВАТ «Макіїввуглебуд» Журавльовою О. І. (з 18 жовтня 2007 року по 19 жовтня 2007 року) була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності ВАТ ,,Донецькшахтобуд" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Донбасшахтобуд" за період з 1 січня 2005 року по 1 жовтня 2007 року, за результатами ревізії було складено акт від 16 листопада 2007 року (арк. спр. 78-82).

На підставі акту проведеної ревізії від 16 листопада 2007 року та відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII Контрольно-ревізійним відділом в м. Макіївці було складено та предявлено ВАТ „Донецькшахтобуд" вимогу від 24 грудня 2007 року за № 01-3/1865 (арк. спр. 6-22) про зобов'язання усунути виявлені в ході ревізії порушення у термін до 1 березня 2008 року, в тому числі, донарахувати та виплатити заробітну плату відповідно до чинного законодавства, відшкодувати зайві виплати заробітної плати, відшкодувати безпідставно нараховану та виплачену компенсацію при направленні робітників для виконання робіт за будівельним контрактом в іншу місцевість, відшкодувати покриття витрат фізичних осіб на експлуатацію власних автомобілів, за мобільні ваучери, оплату вугілля, відшкодувати зайво сплачену вартість будівельно-монтажних робіт ТОВ „Агробудмонтаж", відшкодувати покриття витрат ВАТ ДХК „Донбасшахтобуд" без отримання товарів, робіт, послуг, відшкодувати нестачу основних засобів та ТМЦ, вжити заходи по відшкодуванню недоотриманої орендної плати; вжити заходи щодо перерахування отриманої орендної плати до Державного бюджету; відшкодувати витрати з відчуження майна на користь суб'єкта державної форми власності, проведеної всупереч законодавству.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив наступне:

- відповідач вважає неправомірними вимоги позивача щодо відшкодування з робітників виплаченої заробітної плати коштів для покриття витрат на паливо при експлуатації власних автомобілів, витрат по їх експлуатації, а також витрат на придбання ваучерів на мобільні телефони для робітників в сумі 165,78 тис. грн., з посиланням на те, що договори про оренду особистих автомобілів робітників є угодою, укладеною між робітниками та відповідачем про компенсаційні виплати на підставі статті 125 КЗпП, тому не можуть вважатися незаконними та необґрунтованими;

- вимоги позивача про відшкодування безпідставно нарахованих та сплачених працівникам апарату управління компенсації при направлені для виконання робіт за будівельним контрактом в іншу місцевість в сумі 756,97 тис. грн., за твердженням відповідача є неправомірними, оскільки вказані виплати є заробітною платою у вигляді компенсаційних виплат, передбачених ст. 125 КЗпП та не підлягають утриманню з робітників відповідно до вимог статті 1215 ГК України;

- відповідач наполягає, що встановлені перевіркою позивача порушення, що обумовлюють відшкодування за рахунок робітників відповідача: 165,78 тис. грн. - кошти для покриття витрат на паливо при експлуатації власних автомобілів, витрат по їх експлуатації, а також витрат на придбання ваучерів на мобільні телефони для робітників; 756,97 тис. грн. безпідставно нараховані та сплачені працівникам апарату управління компенсації при направлені для виконання робіт за будівельним контрактом в іншу місцевість; 5,61 тис. грн. незаконно нарахована та сплачена заробітна плата оплату за невідпрацьований час робітникам СП «Мушкетівська база МТП» є неправильним відображенням в бухгалтерському обліку господарських операцій, що не є підставою для утримання з робітників виплачених їм сум заробітної плати;

- вимоги позивача щодо перерахування до Державного бюджету належної частки фактично одержаної СП «Вузол виробничо-технічного звязку» орендної плати від оренди нерухомого майна в сумі 2,0 тис. грн.; відшкодування з орендарів ЗАТ «Українські радіосистеми» та ЗАТ «Український мобільний звязок» недоотриману СП «Вузол виробничо-технічного звязку» орендну плату в сумі 0,72 тис. грн.; відшкодування з ТОВ «ПФК «Рутекс» недоотриманої СП «Мушкетівська база МТП» орендну плату в сумі 8,34 тис. грн. відповідач вважає неправомірними, оскільки посилання позивача на порушення відповідачем вимог пунктів 13, 17 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 4 жовтня 1995 року № 786, пункту 1 статті 2, статті 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10 квітня 1992 року № 2269-ХІІ, статті 67 Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» від 30 грудня 2005 року № 249, статті 2 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» від 19 грудня 2006 року № 489-V, стосуються виключно майна, яке перебуває в державній або комунальній власності. За твердженням відповідача майно, передане в статутний фонд ВАТ „Донецькшахтобуд" з 1996 року не є державною власністю;

- вимоги позивача щодо відшкодування з ДП «Пансіонат «Ізумруд» вартості безоплатно відчуженого майна в сумі 12,7 тис. грн. відповідач вважає неправомірними на підставі того, що відповідне майно є власністю відповідача - ВАТ «Донецькшахтобуд» та передано ДП «Пансіонат «Ізумруд» фактично на зберігання, у звязку з тим, що ВАТ «Донецькшахтобуд» виділена одна кімната в ДП «Пансіонат «Ізумруд» для відпочинку працівників ВАТ «Донецькшахтобуд»;

- відповідачем визначено, що вимоги позивача про відшкодування за рахунок винних осіб вартості необгрунтовано списаного дизельного пального по апарату управління в сумі 2,94 тис. грн. є неправомірними, оскільки позивач в обґрунтування вказаної вимоги посилається не нормативно-правовий документ, а на лист Держбуду України № 8/4-471 від 5 вересня 2002 року;

- стосовно вимог позивача про: виплату робітникам СП «Вузол виробничо-технічного звязку» винагороди за вислугу років в сумі 2,72 тис. грн.; відшкодування витрат на утримання ВАТ «ДХК «Донбасшахтобуд» в сумі 111,2 тис.грн.; відшкодування витрат з ТОВ «Агробудмонтаж» зайво сплачених коштів за виконані будівельно-монтажні роботи в сумі 13,58 тис. грн., відповідач вказує, що СП «Вузол виробничо-технічного звязку» поступово здійснює виплату працівникам винагороду за вислугу років, ВАТ «Донецькшахтобуд» здійснює заходи по поверненню майна ВАТ «Донецькшахтобуд», яке необґрунтовано отримано визначеними позивачем особами;

- за твердженням відповідача, судом першої інстанції не було належним чином з урахуванням вимог частини 1 статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" визначено до якої підконтрольної КРУ установи відноситься позивач. Відповідач зазначив, що у звязку з повною відсутністю державної частки в статутному фонді відповідача, згідно частини 2 статті 22 ГК України, відповідач не відноситься до категорії субєкта господарської діяльності державного сектору економіки, таким чином, за думкою відповідача, ВАТ «Донецькшахтобуд» не є підконтрольною КРУ установою відповідно до вимог статті 2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" та пункту 1 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійного службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, тому вимоги позивача за результатами проведеної перевірки мають рекомендований, а не обовязковий характер.

Як встановлено колегією суддів, вищенаведені доводи апеляційної скарги відповідача на постанову суду першої інстанції були покладені ВАТ «Донецькшахтобуд» в основу позову ВАТ «Донецькшахтобуд» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 24 грудня 2007 року № 01-13/1865 (арк. спр. 101-110).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року по адміністративній справі № 2а-31882/08/0570 за позовом ВАТ «Донецькшахтобуд» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 24 грудня 2007 року № 01-13/1865 в задоволенні позовних вимог ВАТ «Донецькшахтобуд» було відмовлено повністю. Зазначена постанова Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2010 року.

Таким чином, відповідно до прийнятої постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2010 року, вимога Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 24 грудня 2007 року за № 01-3/1865 визнана законною.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно частини 2 статті 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" визначено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та з врахуванням відповідності прийнятої судом першої інстанції постанови наведеним нормам матеріального та процесуального права зазначає, що підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відповідачем не доведено.

Керуючись статтями 24, 72, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2008 року по адміністративній справі № 2а-9625/08 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2008 року по адміністративній справі № 2а-9625/08 залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк пять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені та підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 30 квітня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі складена та підписана 30 квітня 2010 року

Головуючий: /підпис/ В.Г.Яманко

Судді /підпис/ Г.М.Міронова

/підпис/ С.В.Білак