Рішення № 97019812, 19.05.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7237/21

Провадження № 2-о/522/185/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Косіциної В.В. розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Мотивує вимоги тим, що 28.10.1993 року Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, правонаступником якого є Департамент міського господарства Одеської міської ради, виготовило і видало Свідоцтво про право власності на житло -- квартиру номер АДРЕСА_1 . Співвласниками житла у цьому Свідоцтві зазначені: ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Єдиним документом, що посвідчував особу, на той час малолітньої заявниці « ОСОБА_7 » було Свідоцтво про народження, викладене російською мовою.

На підставі укладення шлюбу ОСОБА_8 змінила прізвище на « ОСОБА_1 », і отримала паспорт. Після розірвання шлюбу виникла необхідність у одержанні документу, що посвідчує право спільної сумісної власності на квартиру. В зв`язку з чим, слід встановити факт належності правовстановлюючих документів, з метою розпорядження своїм майном.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання.

19 травня 2021 року на електронну адресу суду від представника Департаменту міського господарства Одеської міської ради Чернеги В.О. надійшло клопотання про розгляд справи без участі заінтересованої особи за наявними у справі матеріалами.

19 травня 2021 року позивачем подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 28.10.1993 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 . Водночас, у розпорядженні органу приватизації від 28.10.1993 року вказано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

При цьому, згідно паспорту серії НОМЕР_2 , виданого Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області 04.11.2005 р. вказано прізвище « ОСОБА_8 », а у зазначених Свідоцтві та розпорядженні від 28.10.1993 року була допущена помилка в імені та по батькові і вказано « ОСОБА_6 ».

Водночас, на момент видачі Свідоцтва на право власності заявник була неповнолітньою дитиною, та документом, що посвідчував її особу було свідоцтво про народження зареєстроване та видане 26 липня 1989 року за № 1184 Приморським районним відділом ЗАГС м. Одеси, Української Радянської Соціалістичної Республіки, яка входила до складу колишнього СРСР, та записи у якому виконані російською мовою, а саме повне ім`я зазначено так: « ОСОБА_7 ».

Між тим, 08 липня 2011 року ОСОБА_8 уклала шлюб з ОСОБА_10 , про що зроблено актовий запис 405 та підтверджується копією свідоцтва про шлюб, яка міститься в матеріалах справи.

19 липня 2011 року заявник одержала паспорт серії НОМЕР_3 на « ОСОБА_1 ».

Крім того, про вказане також свідчить Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища.

В подальшому, 05 серпня 2017 року шлюб між чоловіком ОСОБА_10 та дружиною ОСОБА_1 розірвано, про що складено відповідний актовий запис № 284, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 .

Таким чином, судом встановлено, що правовстановлюючі документи видані заявнику містять розбіжності щодо зазначення імені та по батькові, які не можуть бути усунені інакше ніж в судовому порядку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.

Така правова позиція узгоджується з роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України, висловленою у п.п. 1, 12 Постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Встановлення факту належності вказаного документу заявнику має юридичне значення, оскільки наявність такої розбіжності позбавляє її можливості вільно розпоряджатися власним майном, а відтак суд вважає заяву заявника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника.

Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у Свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 28.10.1993 року вказано прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_6 », а в паспорті серії НОМЕР_3 , виданому Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 19.07.2011 року вказано прізвище, ім`я та по батькові заявника « ОСОБА_1 ».

Отже, наявні розбіжності у написанні прізвища, ім`я та по батькові, усунення яких є неможливим в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів які необхідні заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

У даному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їй Свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 28.10.1993 року, яким засвідчено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дійсно належить на правах спільної (сумісної) власності квартира АДРЕСА_1 .

Згідно з законом, встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту належності вказаних документів дає змогу заявникам реалізувати свої права щодо володіння та розпорядження належним їм майном з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45,46 ЦПК; інші особи, які заінтересовані у встановленні факту.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеногота керуючись ст.ст. 263-265, 315, 319, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , правовстановлюючого документу - Свідоцтві про право власності на житло від 28 жовтня 1993 року № НОМЕР_1 , виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рышення складений 19.05.2021 року.

Суддя Косіцина В.В.