Ухвала суду № 97018444, 14.05.2021, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/519/21

Провадження №6/743/19/21

УХВАЛА

14 травня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з заявою про поворот виконання судового рішення, а саме судового наказу, винесеного у справі №2-н-118/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» 2503,09 грн. заборгованості за тепло, 30 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 25,50 грн. судового збору на користь держави.

Заява мотивована тим, що за місцем роботи боржника УСБУ в Чернігівській області надійшла постанова Ріпкинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 04.01.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, постановлена в виконавчому провадженні №31508770, відкритому 02.03.2012 на виконання судового наказу №2-н-118/2010. На виконання постанови з заявника було утримано та перераховано 2533,09 грн. на користь стягувача – АТ «Облтеплокомуненерго», 145 грн. витрат виконавчого провадження на рахунок Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та 253,30 грн. виконавчого збору в дохід держави. 18.02.2021 виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-118/2010 було закінчено, у зв`язку з його фактичним виконанням. 24.02.2021 Ріпкинський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу, якою скасував вищезазначений судовий наказ. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з АТ «Облтеплокомуненерго» на його користь безпідставно стягнену суму в розмірі 2533,09 грн.

У судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності та підтримує заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

17.12.2010 Ріпкинський районний суд Чернігівської області видав судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» 2503,09 грн. заборгованості за теплову енергію, 30 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 25,50 грн. на користь держави судового збору.

02.03.2012 головним державним виконавцем ВДВС Ріпкинського РУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного судового наказу. 04.01.2021 начальником Ріпкинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було постановлено постанову про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, відповідно до якої 20% з доходів ОСОБА_1 підлягає відрахуванню на користь стягувача до виплати загальної суми боргу 2931,39 грн.

З платіжного доручення та копії довідки №23 від УСБУ в Чернігівській області, судом встановлено, що з ОСОБА_1 здійснено відрахування в сумі 2931,39 грн. для виконання постанови від 04.01.2021, а відтак 18.02.2021 виконавче провадження з примусового виконання судового наказу було закінчено.

24.02.2021 Ріпкинський районний суд Чернігівської області задовольним заяву ОСОБА_2 та скасував судовий наказ №2-н-118/2010.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

З наведеного вбачається, що настання повороту виконання можливе у разі: а) одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; б) скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмова у їх задоволенні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Ріпкинського районного суду Чернігівської області, винесеного у справі №2-н-118/2010, закінчене, та беручи до уваги, що даний судовий наказ скасовано, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а тому в порядку повороту виконання заявнику повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 444 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення – задовольнити.

Допустити поворот виконання судового рішення, а саме судового наказу, винесеного у справі №2-н-118/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» 2503,09 грн. - заборгованості за теплову енергію, 30 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу та на користь держави 25,50 грн. судового збору, скасованого 24.02.2021 ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

В порядку повороту виконання рішення, стягнути з АТ «Облтеплокомуненерго» (код ЄДРПОУ: 03357671, місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 55-б) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 , банк ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553) стягнену суму, в розмірі 2533,09 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко