Ухвала суду № 97018258, 19.05.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/28038/18

Провадження № 2/686/1043/21

УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:Чевилюк З.А.

при секретарі:Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 заявив п`ятий відвід головуючій судді Чевилюк З.А., у зв`язку з тим, що нею допущено до участі у справі представника відповідача, яка немає право здійснювати представництво та щодо якої наявне кримінальне провадження. ОСОБА_1 здійснював погрози головуючій щодо скарг президенту В.О. Зеленському,порушення кримінального провадження у справі.Наполягав на заявлені самовідводу головуючою.

Представник відповідача заперечив можливість задоволення відводу у зв`язку із безпідставністю його заявлення.

Суд заслухавши заяву про відвід, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.т.36,37 ЦПК України. Так, зокрема, ст.37 цього Кодексу, визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу( частина 4 ст.36 ЦПК).

Розподіл справ у суді здійснюється Автоматизованою системою, а не за ініціативою судді. Отримавши справу в порядку автоматизованого розподілу, суд зобов`язаний здійснювати відправлення правосуддя та виконання функцій покладених державою.Ухилення від виконання обов`язків судді тягне відповідальність передбачену законом. Підстави для недопущення представника відповідача у суду відсутні. Відомості щодо наявності кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 не представлено.

Підстави для відводу судді Чевилюк З.А. відсутні.

Зловживання процесуальними правами, як от систематичне заявлення безпідставних відводів не допускається. Учасники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Позивач в силу похилого віку невірно зазначив прізвище судді у прохальній частині відводу, вказавши ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 . Суд не бере вказану обставину як вирішальну до уваги.

Керуючись ст..ст.36,37,40, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чевилюк З.А.