Ухвала суду № 97018257, 19.05.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/28038/18

Провадження № 2/686/1043/21

УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:Чевилюк З.А.

при секретарі:Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 заявив четвертий відвід головуючій судді Чевилюк З.А., у зв`язку з тим, що нею не залучено належного перекладача. Мову жестів він не розуміє. Залучений перекладач є некомпетентним та неналежним.

Представник відповідача заперечив можливість задоволення відводу у зв`язку із безпідставністю його заявлення.

Суд заслухавши заяву про відвід, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.т.36,37 ЦПК України. Так, зокрема, ст.37 цього Кодексу, визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу( частина 4 ст.36 ЦПК).

В порядку передбаченому ст.ст.9,75 ЦПК суд має право залучити до участі у справі перекладача,я кий володіє технікою спілкування з глухими, у випадку якщо один із учасників є особою з порушенням слуху.

Суду не представлено ніяких документів на підтвердження будь-яких порушень слуху у позивача по справі. Позивачем озвучено про необхідність спеціального перекладу після відмови у задоволенні другого відводу головуючі по справі ОСОБА_3 .

За участю запрошеного перекладача Фіновської О.Р. з`ясовано, що позивач не володіє мовою жестів. Перекладач пояснила, що позивач фактично бажає присутності супроводжуючого, який би дублював судовий процес, повторюючи висловлене, а не перекладача.

Підстави для відводу судді Чевилюк З.А. відсутні.Суд не вповноважений здійснювати залучення супроводжуючої особи.Особа має право на представника, якого залучає самостійно.Має право на безплатну правову допомогу.

Зловживання процесуальними правами, як от систематичне заявлення безпідставних відводів не допускається. Учасники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Позивач в силу похилого віку невірно зазначив прізвище судді у прохальній частині відводу, вказавши ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 .Суд не бере вказану обставину як вирішальну до уваги.

Керуючись ст..ст.36,37,40, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чевилюк З.А.