Ухвала суду № 9701751, 13.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2010 року Справа № 2-а-18994/09/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Ястребової Л.В

Суддів: Колеснік Г.А

Ляшенко Д.В

при секретарі Дровниковій К.В.

за участю:

представника позивача Кісельова В.С.

представника відповідача Бєломєстновой Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року по справі №2-а-18994/09/0570 за позовом Закритого акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Конті» до Східної митниці та Головного управління державного казначейства України у Донецькій області про визнання протиправними дій органу владних повноважень, недійсною карти відмови та рішення органу владних повноважень та стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство «Виробниче обєднання «Конті» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східної митниці та Головного управління державного казначейства України у Донецькій області про визнання протиправними дій органу владних повноважень, недійсною карти відмови та рішення органу владних повноважень та стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року з урахуванням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2010 року про виправлення описок позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Конті» до Східної митниці та Головного управління державного казначейства України у Донецькій області про визнання такими, що є протиправними дії Східної митниці у видачі у видачі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000024/2008/020695 від 10.11.2008 року; визнання недійсною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000024/2008/020695 від 10.11.2008 року; визнання недійсним рішення митного органу від 10.11.2008 р. про визначення митної вартості товарів до ВМД № 700000005/8/014326 від 10.11.2008 р., яке прийнято Східною митницею; стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачену суму податку на додану вартість у загальному розмірі 20 341,97 грн. (двадцять тисяч триста сорок одна грн. 97 коп.) на користь Закритого акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Конті» шляхом зарахування на поточний рахунок Закритого акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Конті» (код за ЄДРПОУ одержувача - 25112243) № 26009015110459 в АТ «Укрексімбанк» МФО 334817 задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Представники відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, закрите акціонерне товариство «Виробниче об'єднання «КОНТІ» є юридичною особою, яка зареєстрована виконавчим комітетом Донецької міської ради 22.10.1997 року, ідентифікаційний код юридичної особи 25112243, включено до ЄДРПОУ.

14.04.2008 року з Компанією «NOVASOL-KLEBETECHNIK Gmbh», Німеччина. (Продавець) та закритим акціонерним товариством «Виробниче об'єднання «КОНТІ» (Покупець) укладений контракт № 687/14.3/8.

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного контракту Продавець продає, а Покупець купує на умовах FСА, Морфельден-Вальдорф (Інкотермс 2000). Кількість нетто кожної партії товару та описання Товару будуть визначатися Специфікаціями, які є невід'ємними частинами даного Контракту.

Товар - самоклейна паперова стрічка, яка постачалася за попередніми специфікаціями до Контракту № 687/14.3/8 від 14.04.2008 р., то слід врахувати, що ціна на самоклейну паперову стрічку «Есферо» за Специфікацією № 01 від 15.04.2008 р. у кількості лише 70 роліків складала 45,40 євро за 1 ролік та за Специфікацією № 02 віл 30.05.2008 р. у кількості 437 роліків складала 46,84 євро за 1 ролік, а ціна на самоклейну паперову стрічку «Долорес» за Специфікацією № 03 від 31.07.2008 р. у кількості 480 роліків складала 42,50 євро за 1 ролік. Також позивачем зазначено, що коливання ціни на самоклейну паперову стрічку у Специфікаціях № 01, №02, № 03, № 04 є економічно обґрунтованими та були пов'язані з наступними факторами:

- по-перше, в зв'язку з необхідністю термінового проведення пусконалагоджувальних робіт товар за Специфікацією № 01 постачався на умовах DDU, м. Донецьк, Україна. В зв'язку з чим Продавцем у собівартість товару були включені транспортні витрати від м. Морфельден-Вальдорф, Німеччина до м. Донецьк, Україна, які склали 5,03 євро у ціні за 1 ролік. При наступних поставках товару, які відбувались на умовах постачання FСА, м. Морфельден-Вальдорф, Німеччина, транспортні витрати у собівартості 1 роліку включались у розмірі 2,13 євро;

- по-друге, для виготовлення самоклейної паперової стрічки використовується кліше, яке виготовляється індивідуально відповідно до дизайну замовника, а тому у собівартість товару, який постачався за Специфікацією № 02, була включена вартість кліше для виготовлення стрічки саме для позивача, що склало 4,34 євро у ціні за 1 ролік;

- по-третє, за Специфікацією № 04 відбувалась поставка товару у кількості 1 200 роліків, що склало 1 300 кг, що було значно вище в порівнянні з попередніми поставками (70 шт/58 кг, 437шт/437 кг, 480 шт/480 кг), а тому відповідно до діючої системи знижок Продавцем була надана знижка у розмірі 1,7 % від ціни за попередньою поставкою, що складала 42.50 євро за 1 ролік.

Всі вище перелічені обставини підтверджуються листом ЗАТ «ВО «КОНТІ» № 3315/14 від 09.11.2009 р. та наданою Продавцем на запит позивача калькуляцією ціни від 09.11.2009 р. на самоклейну паперову стрічку, що постачалася на підставі Специфікацій № 01, №02, № 03, № 04 до Контракту № 687/14.3/8 від 14.04.2008 р., з поясненням причин зміни цін на товар за вказаними поставками.

Власником Митного ліцензійного складу, що розташований за адресою м. Макіївка, пров. Трочинського, 22, є ЗАТ „УКРСЕРВІС" (договір оренди не житлових приміщень № 209-08 від 0.03.2007 р. та Ліцензія № 70000/062СВ-01231 від 29.03.2007 р.). Тому, в графі ВМД „Одержувач" вказаний ЗАТ „УКРСЕРВІС" як власник митного складу. Зберігання поставленого товару здійснювало ЗАТ „УКРСЕРВІС" на підставі договору зберігання товарів на митному ліцензійному складі № 185 від 01.02.2006 р., укладеного з позивачем.

10.11.2008 р. позивач відповідно до Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою КМУ від 20.12.2006 р. № 1766 (далі Порядок 1766) надав відповідачу 1 Декларацію митної вартості № 700000005/8/014326, якою була задекларована митна вартість товару - самоклейної паперової стрічки для пакування цукерок «DOLORES» з метою оформлення товару в режимі «Імпорт-40» (випуск у вільний обіг) у кількості 1 200 шт. загальною вагою 1 300 кг за ціною 41,7837 євро за 1 шт., що в перерахунку ціни товару за 1 кг складало 38,57 євро за 1 кг.

Відповідно до статті 1 Митного кодексу України митна декларація - письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова декларація - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Тобто, митна та податкова декларації не є тотожними документами. Так, вантажна митна декларація є підставою для початку митного оформлення товару, який переміщується через державний кордон, та здійснення комплексу заходів контролю з боку митних органів з метою перевірки відомостей, заявлених декларантом у вказаному документі.

Відповідно до статті 1 Митного кодексу України митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного* контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.

На виконання пунктів 7 та 11 Порядку 1766 для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивач через свого Декларанта (ЗАТ „УКРСЕРВІС") подав відповідачу 1 наступні документи:

1) Контракт № 687/14.3/8 від 14.04.2008 року, укладений між ЗАТ «ВО «КОНТІ», як Покупцем, та Компанією «NOVASOL-KLEBETECHNIK Gmbh», Німеччина, як Продавцем;

2.2 Специфікацію № 04 від 12.09.2008 р. до Контракту № 687/14.3/8 від 14.04.2008 року;

2.3 рахунок № 10002008513 від 23.09.2008 р.

4) експортну декларацію № 5184922 від 24.10.2008 р.;

5) лист Компанії «NOVASOL-KLEBETECHNIK Gmbh», Німеччина від 07.09.2008 р. з ціновою пропозицією на самоклейну паперову стрічку «ВОЬОКЕЗ» у розмірі 41,78 євро/1 ролік;

6) висновок щодо вартості товару № 980-03 від 06.11.2008 р., наданий ДП «Укрпромзовнішекспертиза» з підтвердженням ціни на вказаний товар у розмірі 41,78 євро за 1 ролік на умовах постачання РСА - м. Морфельден-Вальдорф, Німеччина.

Таким чином, позивачем, відповідно до частини 1 статті 264 Митного кодекс} України, була заявлена митна вартість товарів і були подані відомості про її визначення, які базувались на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Проте, відповідач 1 без врахування інформації в наданих разом з декларацією митної вартості Позивачем документах, одразу пред'явив вимогу про надання позивачем додаткових документів для підтвердження митної вартості.

У графі «Для відміток митного органу» ДМВ № 700000005/8/014326 посадового особою митного органу було зазначено, що необхідне надання наступних документів:

- прайс-лист виробника,

- калькуляція виробника,

- висновок по вартості експертів, які мають на це повноваження,

- бухгалтерські документи на підтвердження оплати по контракту,

- контракт на здійснення експедиторських послуг на перевезення,

- бухгалтерські документи за транспортне перевезення,

- та інші.

Позивачем був отриманий та наданий відповідачу 1 лист «Укрпромзовнішекспертиза» № 980-03 від 06.11.2008 р., в якому зазначалось, гг враховуючи пропозиції підприємств-постачальників відповідної продукції, мої:? і вважати, що рівень цін на самоклеиної паперової стрічки для пакування цукерок «DOLORES», наведений у Специфікації № 04 від 12.09.2008 р. до Контракту № 687/14.3 від 14.04.2008 р., а саме - 41,78 євро на умовах поставки РСА - м. Морфельден-Вальдорх Німеччина, відповідає поточній кон'юктурі ринку.

Але, відповідач 1 не прийняв дані, наведені у наданому йому листі «Укрпромзовнішекспертиза», та безпідставно не прийняв до уваги висновки незалежної спеціалізованої організації щодо відповідності заявленої позивачем митної вартості товар рівню ринкових цін. Разом з тим у картці відмови зазначено неправдиву інформацію зі ненадання йому документів, адже ті документи, з наведеного митним органом переліку, які позивач мав змогу надати, відповідачу 1 були надані.

Відповідач 1 відмовив в прийнятті Декларації митної вартості № 700000005/8/014326, в підтвердження чого надав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через миті кордон України № 700000024/2008/020695 від 10.11.2008 року. В обґрунтування від* відповідач 1 посилався на неподання додаткових документів згідно з вимогами стан 11 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766 (далі, - Постанова 1766).

10.11.2008 р. позивачем було отримане рішення митного органу про визнання митної вартості товарів до Декларації митної вартості № 700000005/8/014326 10.11.2008 р. (далі, - Рішення про визначення митної вартості). Даним Рішенням відділ контролю митної вартості відповідача 1 самостійно визначив митну вартість товіг ввозиться, а саме встановив її на рівні 484 462,11 грн. або 65 499,37 євро (з урахуванням витрат на транспортування). Визначення митної вартості Східною митницею здійснено за третім метолом та встановлена митна вартість саме товару (без витрат на транспортування), визначена відповідачем 1, склала 64 436,84 або 476 802,86 грн., що склало 53.72 євро за 1 ролік або 49,59 євро за 1 кг.

Відповідно до наведеного рішення митним органом здійснено коригування товару. Джерелом інформації та документами, які використані для розрахунку митної вартості товару митним органом зазначена цінова інформація ЄАІС ДМСУ, Постанова КМУ від 20.12.2006 року _\е 1766 та Митний кодекс України.

Відповідно до статті 259 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Статтею 260 Митного кодексу України передбачається, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до статті 266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:

1. 1. за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2. 2. за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3. 3. за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4. 4. на основі віднімання вартості;

5. 5. на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6. 6. резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Кожен наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі неможливості застосування жодного з методів 1-5, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 267 Митного кодексу України митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню. При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, які є. платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних з представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість контейнерів, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижченаведених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

1. 3) роялті та ліцензійні платежі, які стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає .сплаті. Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються патентів, знаків для товарів і послуг та авторських прав. Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари;

2. 4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, передачі чи використання товарів, що оцінюються, на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

3. 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

4. 6) витрати на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

5. 7) витрати на страхування цих товарів.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Посилання митного органу на здійснення коригування митної вартості товару з урахуванням цінової інформації бази даних ЄАІС ДМСУ є необґрунтованим, оскільки така підстава для коригування митної вартості не передбачена зазначеною нормою.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

1. 2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

2. 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті;

3. 4) покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що зазначені відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен повідомити про це декларантові та надати йому можливість для відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. На вимогу декларанта таке повідомлення здійснюється у письмовій формі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відсутні обмеження у застосуванні першого методу визначення ціни товару щодо ЗАТ «ВО «Конті», та позивачем до Східної митниці було надано всі документи, щодо визначення ціни товару, що імпортується.

Відповідно до ст. 273 Митного кодексу України у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267 - 272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі оцінка ввезеного товару для митних цілей має бути заснована на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом, або аналогічного товару, і не повинна засновуватися на вартості товару вітчизняного виробництва чи на довільних чи фіктивних оцінках.

Також додатково звертаємо увагу суду, що виготовлення самоклейної паперової стрічки «DOLORES» взагалі відбувається виключно (ексклюзивно) для ЗАТ «ВО «КОНТІ», а тому є не зрозумілим, рівнем яких цін Відповідач № 1 керувався визначаючи ціпу за Методом № 3 за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Якщо приймати до уваги ціни на самоклейну паперову стрічку, яка постачалася за попередніми специфікаціями до Контракту № 687/14.3/8 від 14.04.2008 р., то слід врахувати, що ціна на самоклейну паперову стрічку «Есферо» за Специфікацією № 01 від 15.04.2008 р. у кількості лише 70 роліків складала 45,40 євро за 1 ролік та за Специфікацією № 02 від 30.05.2008 р. у кількості 437 роліків складала 46,84 євро за 1 ролік, а ціна на самоклейну паперову стрічку «Долорес» за Специфікацією № 03 від

31.07.2008 р. у кількості 480 роліків складала 42,50 євро за 1 ролік. Також слід звернути увагу, що коливання ціни на самоклейну паперову стрічку у Специфікаціях № 01, №02, № 03, № 04 є економічно обгрунтованими та були пов'язані з наступними факторами:

- по-перше, в зв'язку з необхідністю термінового проведення пуско налагоджувальних робіт товар за Специфікацією № 01 постачався на умовах DDU , м. Донецьк, Україна. В зв'язку з чим Продавцем у собівартість товару були включені транспортні витрати від м. Морфельден-Вальдорф, Німеччина до м. Донецьк, Україна, які складали 5,03 євро у ціні за 1 ролік. При наступних поставках товару, які відбувались на умовах постачання FСА, м. Морфельден-Вальдорф, Німеччина, транспортні витрати у собівартості 1 роліку включались у розмірі 2,13 євро;

- по-друге, для виготовлення самоклейної паперової стрічки використовується кліше, яке виготовляється індивідуально відповідно до дизайну замовника, а тому у собівартість товару, який постачався за Специфікацією № 02, була включена вартість кліше для виготовлення стрічки саме для Позивача, що склало 4,34 євро у ціні за 1 ролік;

- по-третє, за Специфікацією № 04 відбувалась поставка товару у кількості 1200 роліків, що склало 1 300 кг, що було значно вище в порівнянні з попередніми поставками (70 шт/58 кг, 437шт/437 кг, 480 шт/480 кг), а тому відповідно до діючої системи знижок Продавцем була надана знижка у розмірі 1,7 % від ціни за попередньою поставкою, що складала 42,50 євро за 1 ролік.

Всі вище перелічені обставини підтверджуються листом ЗАТ «ВО «КОНТІ» № 3315/14 від 09.11.2009 р. та наданою Продавцем на запит позивача калькуляцією ціни від

09.11.2009 р. на самоклейну паперову стрічку, що постачалася на підставі Специфікацій № 01, №02, № 03, № 04 до Контракту № 687/14.3/8 від 14.04.2008 р., з поясненням причин зміни цін на товар за вказаними поставками.

Крім того, позивачем митному органу також надавались довідки державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза» від 06.11.2008 року № 980-03, якою було повідомлено, що комерційні пропозиції підприємств-постачальників відповідної продукції відповідає поточній кон'юнктурі ринку. Довідка дійсна протягом ЗО днів з моменту видачі для товару наведеної якості і носить консультативний характер (арк. справи 78).

Проте, як встановлено судом, митним органом під час здійснення митного оформлення товару не була врахована вище зазначена довідка державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза» від 06.11.2008 року.

Відповідно до статті 264 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідач 1 не навів переконливих доказів виникнення обґрунтованого сумніву щодо достовірності поданих декларантом відомостей про вартість товару. Посилання митного органу в якості підстави витребування додаткових документів на заниження митної вартості у порівнянні з цінами на подібні товари є необґрунтованим, оскільки митним органом у рішенні про визначення митної вартості самостійно зазначено про відсутність інформації щодо ідентичних товарів, що обумовило неможливість застосування третього методу визначення митної вартості товарів.

Відповідно до пункту 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Відповідачем 1 у картці відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000024/2008/020695, яка була підставою для прийняття відповідачем 1 рішення про визначення митної вартості товару, зазначається про неподання позивачем повного переліку документів, передбачених саме пунктом 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до пункту 11 цього Порядку для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця: рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з

виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини. Декларант за власним бажанням подає інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів. Таким чином перелік визначених цим пунктом документів не є ані вичерпним, ані таким, що визначає документи, відсутність хоча б одного з яких є обов'язковою передумовою для неможливості визначення митної вартості товарів за ціною договору.

До того ж відповідно до пункту 14 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовляється від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

За таких обставин відповідачем безпідставно відмовлено у прийнятті ВМД, прийняті рішення про визначення митної вартості товару за третім методом та надані карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Судом також встановлено, що у відповідності із статтею 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету, розрахункового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийняття зобов'язань та проведення платежів, бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

Статтею 50 Бюджетного кодексу України передбачено, що Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

У відповідності з п. 3.5 Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затвердженого спільним Наказом Міністерства фінансів України та Державної митної служби України 24.01.2006 за № 25/44, кошти, що підлягають зарахуванню до Державного бюджету України, не пізніше наступного робочого дня після дати завершення митного оформлення товарів перераховуються митними органами з депозитних рахунків 3734, відкритих в ГУДК України у місті Києві, на рахунки з обліку доходів, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у розрізі митних органів і кодів бюджетної класифікації доходів бюджету. Податок на додану вартість у контексті вимог статті 14 Закону України «Про систему оподаткування» є загальнодержавним податком, який зараховується до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 1.2 Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затвердженого наказом Міністерством фінансів України, Державної митної служби України від 24.01.2006 № 25/44, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.01.2006 за № 64/11938, надміру сплачені митні та інші платежі - сума коштів, що з різних причин унесена понад розмір, установлений законодавством.

Відповідно до пункту 9 Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого Наказом Державної митної служби України 20.07.2007 року за № 618, суми митних та інших платежів, перераховані митними органами на рахунки з обліку доходів, відкриті в територіальних органах Державного казначейства, які підлягають поверненню за рішенням суду, повертаються у порядку, визначеному Державною митною службою України та Державним казначейством України.

Оскільки, як встановлено вище, позивачем фактично внесено до бюджету кошти з розрахунку митної вартості товарів, визначеної всупереч положенням чинного законодавства за третім методом, в той час як належною митною вартістю таких товарів була вартість, визначена за першим методом (ціною договору), ЗАТ «ВО «КОНТІ» сплачені до бюджету кошти в розмірі більшому, ніж встановлено законодавством.

Таким чином, позивачем було надмірно сплачено митних платежів до бюджету, відповідно до розрахунку до позову у сумі 20 341,97 грн. Сума надмірно сплаченого податку на додану вартість не оспорюється жодною стороною та підтверджується довідками ЗАТ «ВО «КОНТІ» від 21.12.2009 року вих. № 311, ЗАТ «Укрсервіс» (декларант) від 04.01.2010 року № 04/11/002 та відповідними платіжними дорученнями: № 47 від 12.11.2008 року та №55 від 10.11.2008 року. За таких обставин матеріалами справи підтверджена надмірна сплата позивачем платежів.

Відповідно до пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» заяви про повернення надмірно стягнутих податків, зборів (обов'язкових платежів) можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Єдиний митний тариф» сума над міру стягнутого мита підлягає поверненню власникові товарів та інших предметів на його вимогу протягом одного року з моменту митного оформлення.

Відповідно до пункту 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 № 609, повернення за рішенням суду надмірно та/або помилково сплачених до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету провадиться органами Державного казначейства.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що східною митницею не доведена правомірність відмови у прийнятті наданих позивачем вантажних митних декларацій та обчислення митної вартості товарів, ввезених відповідно до ВМД, що розглядаються у справі, за третім методом. В той час. дослідженими судом доказами спростовані висновки відповідача 1 про неподання ЗАТ «ВО «КОНТІ» до митного органу документів, що дозволяли б визначити митну вартість ввезеного товару із застосуванням першого методу (ціни договору).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, ст.ст.200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Східної митниці залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року по справі №2-а-18994/09/0570 за позовом Закритого акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Конті» до Східної митниці та Головного управління державного казначейства України у Донецькій області про визнання протиправними дій органу владних повноважень, недійсною карти відмови та рішення органу владних повноважень та стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 18 травня 2010 року.

Колегія суддів