Ухвала суду № 97014958, 04.03.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25962/15-ц

Провадження № 2/761/27/2021

У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

за участю:

представник АТ «УкрСиббанк» Лісовського С.В.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої та економічної експертиз, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням заяви від 14.11.2017 року, в своїх вимогах позивач просить: стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №31-9NG/09-2006И від 25.09.2006 року в розмірі 218466 доларів США 19 центів та пеню за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, а також пеню в сумі 1283872 грн. 90 коп.

В подальшому, до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним. Даний позов прийнятий до розгляду з первісним.

В зустрічній позовній заяві позивачка просить: визнати недійсним Договір поруки №31-9NG/09-2006И від 25.09.2006 року, укладений між нею та позивачем.

Разом з тим, до суду надійшли клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої та економічної експертиз. Клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не підписував додаткову угоду №1 від 25.02.2009 р. та додаткову угоду №2 від 27.08.2009 року, тому враховуючи відсутність згоди ОСОБА_1 на укладення зазначених угод, що повинно бути підтверджено його власним підписом на оригіналі вказаних додаткових угод, а відтак недотримання під час такого правочину вимог ст. 207 ЦК України щодо наявності особистого підпису ОСОБА_1 на вказаному документі, зміст додаткових угод суперечить вимогам законодавства. Тому додаткові угоди до кредитного договору №31-9NG/09-2006И від 25.09.2006 року підлягають визнанню недійсними. В зв`язку з чим просить призначити судову почеркознавчу експертизу в даній справі на розгляд якої поставити наступні питання: - чи підписано ОСОБА_1 додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту №10108264000 від 25.09.2006 р., яка укладена 25.02.2009 р. між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 ; - чи підписано ОСОБА_1 додаткову угоду №2 до договору про надання споживчого кредиту №10108264000 від 25.09.2006 р., яка укладена 27.08.2009 р. між ПАТ «Уксиббанк» та ОСОБА_1 ; - який реальний розмір заборгованості за кредитним договором №№31-9NG/09-2006И від 25.09.2006 року (в тому числі по поточному кредиту: поточним та простроченим відсоткам за користування кредитними коштами, пені за прострочення сплати кредиту, пені за прострочення сплати процентів) станом на 26.08.2015 р. з урахуванням умов вказаного договору, усіх змін до нього та виписок по особовому рахунку позичальника ОСОБА_1 .

Також, з метою встановлення дійсної суми заборгованості за кредитним договором №31-9NG/09-2006И від 25.09.2006 року на час розгляду спору, призначити в даній справі судову економічну (фінансово - кредитну) експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання: - який реальний розмір заборгованості за кредитним договором №31-9NG/09-2006И від 25.09.2006 року (в тому числі по поточному та простроченому кредиту: поточним та простроченим відсоткам за користування кредитними коштами, пені за прострочення сплати кредиту, пені за прострочення сплати процентів) станом на 25.09.2018 р. з урахуванням умов вказаного договору, усіх змін до нього та виписок по особовому рахунку позичальника ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник Банку заперечував проти задоволення клопотань.

В судовому засіданні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала дані клопотання та просила їх задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення експертиз не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не звертався до суду із вимогами про визнання недійсними додаткових угод, а тому відсутні підстави для призначення почеркознавчої експертизи. Крім того, матеріали справи містять висновок експерта щодо економічної експертизи та представник ОСОБА_1 не зазначив підстав за яких він не має можливості самостійно надати такий виносові до суду в порядку, передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.103, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої та економічної експертиз - відхилити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10 березня 2021 року

Суддя: Н.Г.Притула