Ухвала суду № 97013983, 27.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5386/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Хайнацький Є.С.,

при секретарі: Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

прокурора: не з`явився,

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Виконувача обов`язки начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора Коновальчука Є. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року за скаргою адвоката Кругового Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язки начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора Коновальчук Є. звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року за скаргою адвоката Кругового Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року у справі № 757/5386/21-к задоволено скаргу адвоката Кругового Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 року: зобов`язано Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката Кругового Д.С., подане в інтересах ОСОБА_1 , від 29.01.2021 року щодо прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 року та за результатом розгляду зобов`язати підпорядкованих прокурорів Департаменту міжнародно-правового співробітництва та повернення активів Офісу Генерального прокурора провести перевірку щодо обґрунтованості оголошення ОСОБА_1 у міжнародний розшук.

Разом з тим, вказана ухвала є незрозумілою, що унеможливлює її виконання посадовими особами Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора, зважаючи на те, що прокурори Департаменту не є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 року, відтак не наділені повноваженнями на розгляд клопотань сторони захисту в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством. Крім того, повноваженнями Департаменту міжнародно-правового співробітництва не передбачено проведення перевірок, а лише вивчення висновків щодо обґрунтованості оголошення особи в міжнародний розшук. Вказані обставини в своїй сукупності є підставою для роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Особа, яка подала скаргу, адвокат Круговий Д.С. в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 757/5386/21-к, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року у справі № 757/5386/21-к задоволено скаргу адвоката Кругового Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 року: зобов`язано Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката Кругового Д.С., подане в інтересах ОСОБА_1 , від 29.01.2021 року щодо прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 року та за результатом розгляду зобов`язати підпорядкованих прокурорів Департаменту міжнародно-правового співробітництва та повернення активів Офісу Генерального прокурора провести перевірку щодо обґрунтованості оголошення ОСОБА_1 у міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ухвалене рішення слідчого судді викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду.

Текст зазначеної ухвали слідчого судді відображає причинно-наслідкові зв`язки, як у межах речення, так і всього документу. Мотивувальна частина ухвали відповідає її резолютивній частині. Терміни, вжиті в ухвалі слідчого судді, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, вони чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Аналізуючи викладене, заява Виконувача обов`язки начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора Коновальчука Є. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року за скаргою адвоката Кругового Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 року, не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Виконувача обов`язки начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора Коновальчука Є. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року за скаргою адвоката Кругового Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Є.С. Хайнацький