Ухвала суду № 97013027, 14.05.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23596/20

Провадження № 2-др/752/27/21

Додаткове рішення

іменем України

14.05.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладиборода Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мух Катерини Борисівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Постановлено Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 20 вересня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 593, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 97845160 від 20.06.2012 р. в розмірі 32 104,80 грн. (а.с. 86)

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мух К.Б. 30 березня 2021 року надіслала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі. Просить стягнути зАТ "Банк Форвард" АТ "Перший український міжнародний банк" 8000 грн. витрат на правову допомогу.

В обгрунтування заяви зазначає, що 11.02.2020 р. між ОСОБА_1 та АО "Гусарова і партнери" укладено договір № 77 про надання професійної правничої допомоги. 09.09.2020 р. АО "Гусаров і партнери" отримало доручення на підготовку позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Цього ж дня погоджено порядок та розмір оплати послуг з представництва прав та інтересів підприємства у даній справі, про що складено додаток № 1 до договору № 77 від 11.02.2020 р. про порядок обчислення та оплати послуг на правову допомогу. Згідно додатку № 1 представництво інтересів позивача у суді першої інстанції у даній справі визначається за фіксованою ставкою на рівні 8 000 грн. 25.02.2021 р. учасникам справи та до суду надіслано докази судових витрат, які позивач понесе у зв"язку із розглядом справи, зокрема копію договору № 77 від 11.02.2020 р., копія додатку № 1 від 09.09.2020 р., копія акту приймання - передачі підготованої до виконання роботи від 25.02.2021 р.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути з АТ "Банк Форвард" на користь ОСОБА_1 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктами 1, 2 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

11 лютого 2020 року між АО "Гусарова і партнери" та ОСОБА_1 укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги. 09 вересня 2020 року укладено додаток № 1 до вказаного договору, згідно п. 2 якого представництво інтересів клієнта адвокатом АО "Гусарова і партнери" у суді першої інстанції щодо розгляду спору немайнового характеру встановлюється у розмірі 8000 грн. (а.с. 64, 70)

Крім того, у матеріалах справи міститься ордер на надання правової допомоги від ОСОБА_1 на адвоката Мух К.Б. (а.с. 35) та акт приймання - передачі підготовленої до виконання роботи від 25.02.2021 р. (а.с. 71)

Вбачається, що стороною позивача не надано суду доказів оплати наданих послуг, а саме відповідної квитанції про їх сплату. Проте у разі підтвердження обсягу наданих і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19)

З огляду на наведене, вимогу заявника про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 8 000 гривень слід задовольнити.

З огляду на наведене, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.

Керуючись статтями 133, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства "Банк Фрвард" на користь ОСОБА_2 8 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: