Ухвала суду № 97012188, 19.05.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8734/20

Провадження № 2-п/219/28/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Волошина Артема Вікторовича про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи стягнення з 21.09.2020 року.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Волошин А.В. звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2020 року, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся про розгляд справи, судових повісток не отримував, з рішенням не згоден, оскільки, у разі стягнення судом зазначеної суми це поставить ОСОБА_1 у скрутне матеріальне становище. Крім того, має батьків пенсійного фонду, яким має щомісячно допомагати у зв`язку з недостатнім рівнем пенсійного забезпечення.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Волошин А.В. надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надав заяву, у якій просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду. В обґрунтування своєї заяви вказував, що відповідач не зазначив у заяві про дату, час та спосіб отримання судового рішення, не надав до суду відповідних доказів та не заявляв клопотань щодо поновлення пропущеного строку, не надано до суду будь яких доказів неотримання судових повісток, як того вимагають приписи ст. 285 ЦПК України, не надано жодного доказу обставин, на які він посилається у заяві, та які б свідчили про відсутність реальної матеріальної можливості сплати призначених судом аліментів а саме: доказів надання матеріальної допомоги батькам, тощо. Також відповідачем не надано жодного доказу, який мав би суттєве значення при вирішенні даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення суду скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення може бути скасоване лише при сукупності таких умов, поважність причини неявки, відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не подав відзив на позовну заяву через поважні причини, а саме те, що він не був повідомлений про розгляд справи, та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2020 року по цивільній справі № 219/8734/20 (провадження № 2/219/2954/2020) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судовий розгляд справи на 15.06.2021 року, о 09 год. 00 хв., у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84500 Донецька область м. Бахмут, вул. Миру, 5.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів, з моменту отримання цієї ухвали направити: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що до відзиву повинно бути додано документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право протягом п`ять днів, з моменту отримання копії відзиву відповідача, подати до суду відповідь на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна