Ухвала суду № 97011162, 18.05.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/4441/21

Провадження 1-кп/712/523/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

за участю секретаря судових засідань Тимошенко Д.А.

прокурора Мартинюка М.П.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників Анашкевича Ю.І., Черниша О.В., Пропадущого А.В., Хмельницького О.І., Сененко К.В.,

Кузьмінського О.О, Борейка О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси з Черкаської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020250000000021 від 17.04.2020, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою та обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді домашнього арешту. Своє клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, не виконувати свої процесуальні обов`язки, можуть незаконно впливати на свідків та інших учасників процесу здійснюючи психогічний та фізичний тиск, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання, щодо продовження запобіжних заходів. Просили застосувати більш м`які запобіжні заходи, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 - Кузьмінський О.О. просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, мотивуючи тим, що він має хвору матір, яка потребує сторонньої допомоги. Крім того має постійне місце проживання та не порушував встановлені обов`язки відповідно до ухвали слідчого судді та за першою вимогою з`являвся до правоохоронних органі та не перешкоджав слідству.

ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вважає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. При цьому, положення третього речення ч. 3 ст. 315 КПК України щодо автоматичного продовження строку тримання під вартою чи домашнього арешту без наявності відповідних клопотань учасників кримінального провадження рішенням Конституційного суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 року визнано неконституційним. Конституційний Суд України виходить з того, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. У вказаному рішенні зазначено, що такий запобіжний захід як тримання під вартою, який обмежує гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, може бути застосований судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора.

З урахуванням вказаного, суд відмічає, що продовження строків тримання під вартою згідно норм діючого кримінального процесуального законодавства передбачено: 1) слідчим суддею під час досудового розслідування (ст.ст. 197, 199 КПК України); 2) судом під час саме судового розгляду (ст.ст. 315, 331 КПК України). Таким чином, на стадії підготовчого судового засідання суд має право розглянути клопотання учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Заявлене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 під вартою та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту за процесуальним змістом і формою відповідають вимогам ст. 184 КПК України.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст. 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1 КК України, - враховує положення статей 368, 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення підготовчого судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особи могли вчинити ці правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини.

На думку суду, відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотаннях на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих кримінальних правопорушень. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів. Таким чином, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність обвинувачених до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу з огляду потреб судового розслідування.

Судом встановлено, що ухвалами слідчих суддів Соснівського районного суду м. Черкаси відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів та відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час та відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто обвинувачені без застосування до них запобіжного заходу зможуть переховуватися від суду.

Так, обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів. Вказане свідчить, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перебуваючи на волі, зможуть залишити місце проживання та ймовірніше за все приймуть спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченими не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Суд з огляду на вказане, з урахуванням, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 лише надійшов до суду та наразі не призначений до розгляду, - вважає, що ризик прийняття обвинуваченими спроб незаконного впливу на свідків, які безпосередньо перед судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати покази у вигідному для них аспекті є реальним.

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінив в сукупності фактори, пов`язані з характером осіб обвинувачених, моральність, місце проживання, род занять, майновий станом, особисте та соціальне обставини їх життя, сімейні зв`язки та зв`язками з суспільством.

Так, судом враховано, що за способом життя та економічним становищем: обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до затримання не працювали, не мали постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займалися.

Крім того, за станом здоров`я: відсутні відомості про наявність захворювань у обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які унеможливлюють застосування до них попереднього ув`язнення.

Вказані обставини, за переконанням суду, мають бути оцінені як такі, що жодним чином не будуть стримуючими факторами для вживання обвинуваченими перешкод запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судові засідання та для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. В зв`язку з чим, жодний інший вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні.

Щодо ризиків які слугували підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на даний час не змінилися та будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, суд бере до уваги те, що останній має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні хвору мати, яка потребує стороннього догляду, і вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 27 ч.2, 314 - 316, 177, 178 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 11.07.2021, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 11.07.2021, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою АДРЕСА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год по 07:00 год строком на 2 місяці, тобто по 13.07.2021, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год по 07:00 год строком на 2 місяці, тобто по 13.07.2021, включно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_7 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, а саме: з 22.00 год до 07.00 год строком на 2 місяці, тобто по 13.07.2021, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали оголошено 18.05.2021.

Головуючий О.І.Кончина