Ухвала суду № 97010988, 18.05.2021, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/400/21

Провадження № 2-з/693/2/21

У Х В А Л А

18.05.2021 Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Коцюбинської Ю.Д.,

за участю секретаря судових засідань Чумак Р.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Інтеркеш України» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову нерухомим майном.

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області знаходиться позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування заяви вказує, що 17.01.2020 року між ТОВ «Інтеркеш Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 15/01, згідно якого позичальник отримав кредит строком на 3 роки в розмірі 300000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 коп.) зі сплатою 25 % (двадцять п`ять) відсотків в рік від суми кредиту.

Свої зобов`язання за Договором позивач виконав повністю, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 17.01.2020 року про перерахування грошових коштів з рахунку кредитодавця на рахунок позичильника.

Відповідач умови Договору не виконує належним чином, кредитні кошти в строки та розмірах визначених умовами Договору та Графіком платежів, що є додатком № 1 до вказаного Договору не сплачує. На відправлені листи для вирішення ситуації досудовим шляхом ніяк не реагує, на телефонні дзвінки позивач не відповідає, в добровільному порядку не бажає сплатити суму боргу, станом на 09.04.2021 року, відповідач вищезначені умови договору не виконала та за нею обліковується заборгованість за договором про надання фінанасового кредиту № 15/01 від 17.01.2020 року у сумі 318 118 грн, а тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Дані обставини свідчать про бажання відповідача уникнути від відповідальності за кредитним договором.

З огляду на вищевказане, сторона позивача вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне відповідачу на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 98,8 кв.м (житлова площа – 64 кв.м.), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а тому позивач звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із змісту ч.1 ст.152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, вартість якого значно перевищує суму невиконаного зобов`язання, в розмірі 318 118 грн., що не унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

Отже, оцінюючи в сукупності вказані вище обставини та доводи заявника, суд вважає заяву необгрунтованою і не вбачає підстав для її задоволення, а тому постановляє ухвалу про відмову у забезпеченні позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.12, ст.ст.76, 77, 81, 149 154, 258-261, 263, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» у забезпеченні позову.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

На підставі ч.5 ст.268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 18.05.2021 року.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська