Ухвала суду № 96974639, 22.04.2021, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа№ 693/134/18

1-кп/693/9/21

УХВАЛА

про призначення комплексної судово – автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи

22.04.2021 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

прокурора - Бердник В.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016250000000383 від 29.12.2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У ході судового розгляду захисницею – адвокатом Бурлака В.І. було заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи. В обґрунтування клопотання вказала, що у провадженні Жашківського районного суду перебуває кримінальне провадження за ч.3 ст.286 КК України відносно ОСОБА_1 . У ході розгляду кримінального провадження стороною захисту було надано висновок судово - автотехнічної експертизи, висновок якої протилежний висновку, автотехнічної експертизи, яка була проведена в процесі досудового слідства.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню наявні дві експертизи, висновки якої суперечать один одному, допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, а тому відповідно до положень ч.2 ст. 332 КПК України суд має право призначити по кримінальному провадженню додаткову експертизу.

На вирішення експерта просила поставити наступні питання:

1. Визначити місце зіткнення транспортних засобів автомобіля Тойота під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_1 ( на якій смузі руху сталося зіткнення) ?;

2. Встановити механізм ДТП та його елементів: (визначити з якою швидкістю рухався автомобіль Тойота під керуванням ОСОБА_2 з урахуванням пошкоджень автомобілів Тойота та ВАЗ 2106); траєкторію руху автомобілів до зіткнення та розташування автомобілів у момент зіткнення?;

3. У якому напрямку відносно слідоприймальної поверхні рухався автомобіль ВАЗ -2106 під керуванням ОСОБА_1 перед зіткненням з автомобілем Тойота?;

4. На якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ?

5. Як повинен був діяти в даній ситуації водій автомобіля Тойота ОСОБА_2 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху?

У ході судового засідання прокурор Бердник В.П. заявила клопотання про проведення комплексної судово – автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказала, що у провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (693/134/18).

Під час судового розгляду судом прийнято рішення про призначення комплексної судову - автотехнічної та танспортно трасологічної експертизи. У зв`язку з викладеним просить суд при призначенні вказаної експертизи надати експертам вихідні дані, встановлені під час проведення досудового розслідування, та поставити перед експертом питання наведені нижче.

ВИХІДНІ ДАНІ:

Місце пригоди – 145км. + 500 м. автодороги Київ – Одеса, за межами населеного пункту.

Час пригоди – світла пора доби, без опадів.

Вид пригоди – зіткнення транспортних засобі які рухались в попутному напрямку.

Проїзна частина в напрямку м. Одеса дорожнє покриття – сухий асфальтобетон, ділянка дороги горизонтальна та пряма в плані, дві смуги руху для руху транспортних засобів в одному напрямку, розділені дорожньої розміткою 1.5 ПДР України, шириною – 3,9 м. кожна, з правого боку примикає асфальтоване узбіччя шириною 1,85 м., з лівого боку примикає зелена роздільна смуга шириною 6,15 м. Узбіччя відділені від проїзної частини дорожньою розміткою 1.2 ПДР України. На відстані 500 м. в напрямку м. Одеса від кілометрового дорожнього знаку 5,60 ПДР України «145 км.» автодороги Київ-Одеса, розташована ближня межа технологічного розриву загальною шириною 17,3 м. між смугами протилежних напрямків руху, на відстані 17,3 м. від ближньої межі технологічного розриву на лівій смузі руху в напрямку м. Київ та на відстані 2,53 м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України знаходиться початок подряпини довжиною 1,2 м., яка закінчується 2,75 м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України в лівій смузі руху в напрямку м. Київ, на відстані 16,2 м. від кінця подряпини в напрямку м. Київ розташований автомобіль «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 передньою частиною до зеленої роздільної смуги руху та 4,7 м. від лівого колеса передньої вісі та 3,3 м. від лівого колеса задньої вісі до дорожньої розмітки 1.5 ПДР України, на відстані 9,6 м. від лівого колеса задньої вісі автомобіля «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 на правій смузі руху в напрямку м. Київ розташований автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200» р.н. НОМЕР_2 передньою частиною до м. Київ на відстані та 1,7 м. від лівого колеса задньої вісі і 2,0 м. від лівого колеса передньої вісі до дорожньої розмітки 1.5 ПДР України, відстань між вісями автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» р.н. НОМЕР_2 складає 2,9 м.

Згідно висновку експерта № 4/185 від 22.02.2017: до моменту ДТП елементи підвіски, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» р.н. НОМЕР_2 знаходився у працездатному (робочому) стані. Завантажений - водій та один дорослий пасажир.

Автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», р.н. НОМЕР_2 , легковий, пасажирський, бороньований, місць 7. Календарний рік виготовлення 2011 Vдвигуна: 4461 см3 (дизель), № кузова НОМЕР_3 , тип кузова – універсал, колісна формула 4Х4, вага нетто 3750 кг.

Згідно висновку експерта № 4/1350 від 01.09.2017: до моменту ДТП рульове керування та робоча гальмова система автомобіля «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 знаходився у працездатному (робочому) стані.

Згідно з вимогами п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася.

Завантажений - водій та чотири дорослі пасажири.

Згідно висновку експерта № 4/186 від 22.03.2017: «Аналізуючи конфігурацію пошкоджень та характер деформації на обох транспортних засобах, розміри виступаючих деталей на контактуючих частинах, напрямки зміщення в процесі деформації (контактної взаємодії), можна зазначити, в первинний контакт вступали передня центральна та передня права частини автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» р.н. НОМЕР_2 та задня і задня ліва бокова частина автомобіля «ВАЗ2106» р.н. НОМЕР_1 .

При проведенні натурного співставлення та подальшого маштабно-графічного моделювання встановлено, що напрямок дії деформуючих зусиль утворює лінію удару та просторове розташування пошкоджень на обох транспортних засобах співпадає у випадку, коли кут між повздовжніми вісями автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ2106» р.н. НОМЕР_1 у момент їх первинного контакту складає близько 25°±5°.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/453 від 30.12.2016 року смерть ОСОБА_3 1960 р.н. настала в результаті закритої черепно мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки, що ускладнилась забоєм-розмізченням головного мозку, та утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (ДТП 29.12.2016 р.) і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/454 від 30.12.2016 року смерть ОСОБА_4 1961 р.н. настала в результаті поєднаної травми голови, грудної клітки, органів черевної порожнини, тазу та лівого стегна: закрита черепно-мозкова травма без ушкодження кісток черепа з крововиливами під мякі мозкові оболонки; множинні переломи ребер зліва; розрив печінки з внутрішньою кровотечою; перелом кісток тазу, що у своєму перебігу ускладнилась розвитком травматичного шоку, та утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (ДТП 29.12.2016 р.) і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті.

Допитаний по даному факту ОСОБА_2 пояснив : « 29.12.2016 року я разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 1967 р.н. на автомобілі «TOYOTA LAND CRUISER 200» р.н. НОМЕР_2 поїхали в м. Одесу за власною потребою, на той час за кермом перебував ОСОБА_5 . Доїхавши в м. Одесу та вирішивши там всі робочі питання ми попрямували в м. Київ, звідки і приїхали, на той час коли ми повертались до м. Київ за кермом перебував я, ОСОБА_5 перебував на передньому пасажирському сидінні, так близько 13 год. 50 хв. 29.12.2016 року проїхавши м. Жашків рухаючись на вище вказаному автомобілі зі швидкістю близько 95 км/год. по а/д Київ-Одеса, опадів не було, була світла пора доби, в напрямку м. Києва, а саме проїхавши заправку «ВОК», рухаючись по крайній лівій смузі прямо перед собою, на правій смузі руху на невеликій відстані побачив автомобіль Ваз 2106, який рухався в попутному напрямку, в якийсь момент, а саме раптово на відстані близько 5-6 метрів, як мені здалось, від нас даний автомобіль не ввімкнувши сигнали повороту, різко повернув в ліво, в свою чергу я намагався вивернути кермо в право, щоб уникнути зіткнення, також в цей момент побачив в праве дзеркало заднього виду як рухається ще один автомобіль на правій смузі руху, але в зв`язку з тим що відстань між автомобілем яким керував я та автомобілем Ваз 2106 була маленькою та те що даний автомобіль ВАЗ 2106 опинився на моїй смузі руху лівим боком відносно мене відбулось зіткнення.»

Допитаний по даному факту ОСОБА_5 пояснив: « 29.12.2016 року я разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 1974 р.н. на вище вказаному автомобілі поїхали в м. Одесу за власною потребою, на той час за кермом перебував я. Доїхавши в м. Одесу та вирішивши там всі робочі питання ми попрямували в м. Київ, звідки і приїхали, на той час коли ми повертались до м. Київ за кермо сів ОСОБА_2 , я перебував на передньому пасажирському сидінні, так близько 13год. 50 хв. 29.12.2016 року проїхавши м. Жашків рухаючись на вище вказаному автомобілі зі швидкістю близько 95 км/год. по а/д Київ-Одеса, опадів не було, світла пора доби, за кермом перебував ОСОБА_2 в напрямку м. Києва, а саме проїхавши заправку «ВОК», рухаючись по крайній лівій смузі прямо перед собою, на правій смузі руху на відстані близько 45 м. побачив автомобіль Ваз 2106, який рухався в попутному напрямку, в якийсь момент, а саме раптово на відстані близько 5-6 метрів від нас даний автомобіль не ввімкнувши сигнали повороту, різко повернув в ліво, в цей час ОСОБА_2 намагався вивернути кермо в право, щоб уникнути зіткнення, даний автомобіль ВАЗ 2106 опинився на нашій смузі руху лівим боком відносно нас, в результаті чого відбулось зіткнення.»

Допитаний по даному факту ОСОБА_1 пояснив « 29.12.2016 року, я разом із своїми батьками та знайомими поїхали на базар у м. Жашків на автомобілі «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого постійно перебував я.

Близько 13 год. 30 хв. ми всі зібрались їхати із базару до дому в с. Пугачівка, Жашківського району, де ми проживаєм. Повертаючись із базару, я заїхав заправити автомобіль пальним на АЗС «WOG», що в м. Жашків а а/д Київ-Одеса в напрямку руху до м. Києва. Заправивши автомобіль пальним, я виїхав із території АЗС на автодорогу Київ-Одеса, та продовжив рух спочатку по смузі розгону від АЗС, а потім змістився на крайню праву смугу руху та продовжував по ній рух незначний проміжок часу, далі я вирішив переміститись на крайню ліву смугу руху, та перед тим як здійснювати маневр, я подивився в дзеркала заднього виду та переконався, що автомобілів на крайній лівій смузі позаду мене немає, тому я ввімкнув покажчик повороту в ліво та одразу почав виконувати маневр, а саме переміщуватись на крайню ліву смугу і в цей момент я відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Що відбувалось після удару я непам`яттю, оскільки втратив свідомість і прийшов до пам`яті будучи в Жашківській ЦРЛ. В подальшому мені стало відомо, що відбулась ДТП, а саме із задньою частиною мого автомобіля зіткнувся автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», який рухався по крайній лівій смузі позаду мене. Даний автомобіль я міг не побачити в дзеркала заднього виду, оскільки на тій ділянці де я рухався на момент ДТП був незначний спуск внаслідок чого видимість того що відбувається позаду мого автомобіля через дзеркала заднього виду була дещо обмежена.

До моменту зіткнення я на автомобілі рухався зі швидкістю близько 60 км/год.

На момент ДТП в автомобілі перебувало разом зі мною п`ять осіб, а саме: моя матір ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мій батько ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , моя тітка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та мій знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Внаслідок даної ДТП мої батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 померли в Жашківській ЦРЛ, а я та інші пасажири отримали тілесні ушкодженнями із якими нас було доставлено до Жашківської ЦРЛ.

На момент ДТП стан дорожнього покриття був відносно, сухий, видимість нормальна, опади відсутні. Останній раз алкогольні напої я вживав приблизно за 10 днів до ДТП.»

Допитаний по даному факту ОСОБА_7 пояснив: « 29.12.2016 року, я разом із своїм знайомим ОСОБА_1 та його родичами, поїхали на базар у м. Жашків на автомобілі «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого постійно перебував ОСОБА_1 .

Близько 13 год. 30 хв. ми всі зібрались їхати із базару до дому в с. Пугачівка, Жашківського району, де ми проживаєм. Повертаючись із базару ОСОБА_1 заїхав заправити автомобіль пальним на АЗС «WOG», що в м. Жашків а а/д Київ-Одеса в напрямку руху до м. Києва. Заправивши автомобіль пальним, ми виїхали на автодорогу Київ-Одеса, я в цей момент сидів на задньому пасажирському сидінні ліворуч позаду водія. Що відбувалось далі я не пам`ятаю оскільки прийшов до пам`яті будучи вже в Жашківській ЦРЛ. Як потім мені стало відомо що автомобіль в якому ми їхали потрапив в ДТП, а саме із задньою його частиною зіткнувся автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200» який рухався позаду по крайній лівій смузі руху.

На момент ДТП в автомобілі перебувало разом зі мною п`ять осіб, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , який перебував за кермом. Внаслідок даної ДТП мене разом з усіма хто перебував у автомобілі було доставлено до Жашківської ЦРЛ.

Особисто я не маю ні до кого буд-яких претензій морального та матеріального характеру, а тому не бажаю щоб мене визнавали в статусі потерпілого по даному кримінальному провадженні, про що звертаюсь додатково із власноручно написаною заяво.

Які погодні умови були того дня перед ДТП та стан проїзної частини я не пам`ятаю а тому вказати не можу».

Допитана по даному факту ОСОБА_6 пояснила :« 29.12.2016 року, я разом із своїм племінником ОСОБА_1 і його батьками, поїхала на базар у м. Жашків на автомобілі «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого постійно перебував ОСОБА_1 .

Близько 13 год. 30 хв. ми всі зібрались їхати із базару до дому в с. Пугачівка, Жашківського району, де ми проживаєм, особисто я сіла на заднє сидіння автомобіля, де саме не пам`ятаю та точно вказати не можу. Повертаючись із базару ОСОБА_1 заїхав заправити автомобіль пальним на АЗС «WOG», що в м. Жашків а а/д Київ-Одеса в напрямку руху до м. Києва, що відбувалось далі я абсолютно не пам`ятаю, причиною чому може бути перенесена мною черепно-мозкова травма.

Прийшла до пам`яті я будучи вже в Жашківській ЦРЛ. Як потім мені стало відомо, що автомобіль в якому ми їхали потрапив в ДТП, а саме із задньою його частиною зіткнувся автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», який рухався позаду по крайній лівій смузі руху.

На момент ДТП в автомобілі перебувало разом зі мною п`ять осіб, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , який перебував за кермом. Внаслідок даної ДТП мене разом з усіма хто перебував у автомобілі було доставлено до Жашківської ЦРЛ».

Під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 було встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів на проїзній частині розташовується на відстані 2,8 м. від ближньої межі технічного розриву та на відстані 1,1 м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України. Також було встановлено, що керований ним автомобіль перед ДТП розташовувався в лівій смузі руху на відстані 0,7 м . від правих коліс до дорожньої розмітки 1.5 ПДР України. Автомобіль ВАЗ розташовувався в правій смузі руху на відстані 1,5 м. від правих коліс до правого краю проїзної частини та на відстані 14,5 м .до ближньої межі технічного розриву. З моменту зміни напрямку руху вліво до моменту зіткнення автомобіль ВАЗ подолав відстань 11,9 м. так щоб зона його контактування дійшла до місця зіткнення. Контрольними заїздами було встановлено, що швидкість руху автомобіля ВАЗ перед зіткненням складала 30 км./год., швидкість руху автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» складала близько 95 км./год.

Під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 було встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів на проїзній частині розташовується на відстані 1,5 м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України та 26,8 м. до ближньої межі технічного розриву. Також було встановлено, що керований ним автомобіль перед початком зміни напрямку руху розташовувався 1,7 м. від правих коліс до правого краю проїзної частини та на відстані 14,6 м. від передньої осі до ближньої межі технічного розриву. З моменту зміни напрямку руху вліво до моменту зіткнення автомобіль ВАЗ подолав відстань 15,2 м. та щоб зона його контактування дійшла до місця зіткнення. Також ОСОБА_8 вказав, що перед ДТП він рухався зі швидкістю 60 км./год.

Згідно висновку судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 4-02/18 від 23.02.2018:

1. Враховуючи об`єктивні: слідову інформацію, зафіксовану на схемі ДТП від 29.12.16р. та знімки з місця пригоди з фототаблиці до протоколу ОМП від 29.12.16р., місце зіткнення (як точка первинного контакту) автомобілів «TOYOTA LAND CRUISER 200» та ВАЗ-2106 розташовувалась в поперечному напрямку в межах другої смуги руху в напрямку м. Києва і в поздовжньому напрямку знаходилась безпосередньо перед подряпиною (поз. 1) зі схеми ДТП від 29.12.16р.

2. За результатами моделювання (що представлене у дослідницькій частині даної експертизи, див. рис. 2 та 3) видно, що у випадку, якщо на момент зіткнення автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» з автомобілем ВАЗ-2106 була швидкість 60км/год або між поздовжніми осями даних ТЗ в момент їх первинного контактування був кут 30°, то автомобіль ВАЗ-2106 ніяким чином не зможе зупинитися у місці кінцевої зупинки відповідно до схеми ДТП і фото з місця пригоди від 29.12.16р.

Тому, відомості щодо швидкості автомобіля ВАЗ-2106 у 60км/год на момент зіткнення з ним автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» та кута між поздовжніми осями цих ТЗ у 30° вказують на їх технічну необґрунтованість.

Відповідно до об`єктивної слідової інформації з урахуванням фактичних контактних зон на обох автомобілях «TOYOTA LAND CRUISER 200» та ВАЗ-2106 в ході з комп`ютерного моделювання за допомогою програмного продукту PC-Crash встановлено, що швидкість автомобіля ВАЗ-2106 перед місцем зіткнення не могла перевищувати 25км/год, швидкість автомобіля Toyota-Land-Cruiser200 могла становити 95км/год і кут між поздовжніми осями цих автомобілів знаходився приблизно в межах 10... 15°.

3. Відповідно до п.п.1.5, 9.4, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України (ПДР) та переривчастої лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.7 (що позначає ліву крайову), водієві автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_1 для виконання маневру розвороту (повороту) належало своєчасно до зони розвороту подати сигнал про намір перестроювання з першої в крайню ліву (другу) смугу руху, де організацією дорожнього руху не виключене виконання розвороту (повороту), завчасно слід було зайняти крайнє ліве положення, яке б унеможливлювало би проїзд повз нього ліворуч іншого попутного ТЗ, і у випадку необхідності дати дорогу лише зустрічним ТЗ, а при виконанні розвороту не з крайнього лівого положення у випадку необхідності дати дорогу спочатку попутним, а потім зустрічним транспортним засобам.

Відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.36), 11.2, 12.1, 12.3, 12.6Ґ) та 13.1 ПДР водієві автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» ОСОБА_2 , слід було дотримуватися допустимого швидкісного режиму та безпечної швидкості; після проїзду АЗС при русі повз можливе місце розвороту - ділянку «технічної зони» (або перехрестя) належало рухатися ближче до правого краю - тобто у правій смузі; при русі ж на цій ділянці у крайній лівій (другій) смузі слід було уважно стежити за дорожньою обстановкою, своєчасно реагувати на її зміну та підтримувати безпечні інтервал і дистанцію до слідуючого попереду автомобіля ВАЗ-2106 та не пізніше моменту загоряння в нього стоп-сигналів (або виявлення фактичного зниження швидкості) зміститися правіше (з підтриманням безпечного бічного інтервалу при випередженні) або при неможливості такого маневру своєчасно зменшити швидкість автомобіля Тоуоїа-Бапс1-Сгиі8ег200 до швидкості руху автомобіля ВАЗ-2106 аж до повної зупинки.

4. З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, і небезпечна і аварійна дорожня ситуація була створена діями водія автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» ОСОБА_2 , що суперечили принаймні вимогам п.п. 1.5, 2.3 б). 11.2, 12.1, 12.3 та 13.1 ПДР.

Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 під час руху виникає з моменту зміни напрямку руху водієм автомобіля «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Вся слідова інформація, розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після наїзду, інші дані зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП, план-схемі та в інших матеріалах кримінального провадження.

ПИТАННЯ ЕКСПЕРТУ:

- якими частинами автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200» р.н. НОМЕР_2 та автомобіль «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 контактували між собою в момент первинного контакту?

- який був кут між поздовжніми вісями автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» р.н. НОМЕР_2 та автомобіль «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 в момент їх первинного контакту?

- чи технічно спроможні покази водія автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а саме щодо місця зіткнення транспортних засобів, яке він вказав під час слідчого експерименту 01.12.2017 року ?

- чи технічно спроможні покази водія автомобіля «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а саме щодо місця зіткнення транспортних засобів, яке він вказав під час слідчого експерименту 01.12.2017 року ?

- як з технічної точки зору, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожніх обставинах, які склались на час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- як з технічної точки зору, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожніх обставинах, які склались на час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- чи мав водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути наїзду на автомобіль «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 який рухався в попутному напрямку з моменту виникнення перешкоди для його руху шляхом застосування екстреного гальмування ?

- чи маються в діях водія автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідність до вимог ПДР України?

- чи маються в діях водія автомобіля «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідність до вимог ПДР України?

- що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Просила призначити комплексну судово - автотехнічну та танспортно трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024.

У судовому засіданні прокурор Бердник В.П. клопотання про призначення комплексної судово – автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив перед експертами поставити питання його захисника.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_9 не з`явилася, при цьому до суду направила заяву про слухання справи у її відсутності. Не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи.

У судове засідання захисниця Бурлака В.І. не з`явилася, при цьому до суду направила заяву про слухання справи у її відсутності, клопотання про призначення додаткової експертизи підтримує.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Пунктом 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

З урахуванням вище викладеного, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення саме комплексної судово – автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи для встановлення всіх обставин кримінального провадження. Також, з метою дотримання розумних строків кримінального провадження та уникнення невиправданої тяганини, суд вважає за можливе доручити проведення комплексної судово – автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024.

Керуючись ст. ст. 332, 242, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури Бердник В.П. про призначення комплексної судово – автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016250000000383 від 29.12.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України – задовольнити.

Клопотання захисниці Бурлаки В.І. про призначення додаткової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016250000000383 від 29.12.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України – задовольнити частково.

Доручити експертам з числа експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення комплексної судово – автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12016250000000383 від 29.12.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У ході проведення експертного дослідження перед експертами поставити наступні питання:

1. Визначити місце зіткнення транспортних засобів, автомобіля Тойота під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_1 ( на якій смузі руху сталося зіткнення) ?

2. Встановити механізм ДТП та його елементів: (визначити з якою швидкістю рухався автомобіль Тойота під керуванням ОСОБА_2 з урахуванням пошкоджень автомобілів Тойота та ВАЗ 2106); траєкторію руху автомобілів до зіткнення та розташування автомобілів в момент зіткнення?

3. У якому напрямку відносно слідоприймальноїх поверхності рухався автомобіль ВАЗ -2106 під керуванням ОСОБА_1 перед зіткненням з автомобілем Тойота?

4. Якими частинами автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200» р.н. НОМЕР_2 та автомобіль «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 контактували між собою в момент первинного контакту?

5. Який був кут між поздовжніми вісями автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» р.н. НОМЕР_2 та автомобіль «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 в момент їх первинного контакту?

6. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а саме щодо місця зіткнення транспортних засобів, яке він вказав під час слідчого експерименту 01.12.2017 року ?

7. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а саме щодо місця зіткнення транспортних засобів, яке він вказав під час слідчого експерименту 01.12.2017 року ?

8. Як з технічної точки зору, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожніх обставинах, які склались на час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

9. Як з технічної точки зору, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожніх обставинах, які склались на час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

10. Чи мав водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути наїзду на автомобіль «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 який рухався в попутному напрямку з моменту виникнення перешкоди для його руху шляхом застосування екстреного гальмування ?

11. Чи маються в діях водія автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідність до вимог ПДР України?

12. Чи маються в діях водія автомобіля «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідність до вимог ПДР України?

13. Що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

По справі оголосити перерву до отримання висновку експерта.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Після проведення експертизи, матеріали кримінального провадження повернути до Жашківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик