Вирок № 97010627, 18.05.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/1047/21

Справа № 643/2503/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 м. Харків Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори Колодій М.М., Гєворгян А.А. та Берестова М.В.

захисник - адвокат Назаренко Я.М.

обвинувачений ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощену провадженні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12017220470005263 від 30.08.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.08.2017 близько 12:00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи на меті таємне викрадення кабельно-провідникової продукції, прийшов до підвального приміщення будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у підвальному приміщенні вказаного будинку, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення кабельно-провідникової продукції, діючи із прямим умислом, таємно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б за ним спостерігали, та в тому, що він залишається непоміченим, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за допомогою металевої пилки зрізав кабель електрозв`язку марки ТПП-10x2x0,4 довжиною 30 метрів вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 263 від 14.09.2017, 187 гривень 73 копійки, який був прикріплений до стін підвального приміщення вказаного вище будинку, та належав ПАТ «Укртелеком», поклавши його у заздалегідь підготовлений пакет, після чого вийшов з підвального приміщення на вулицю.

Однак, розпорядитися викраденим майном ОСОБА_1 не зміг, а тому правопорушення не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі зникнути з місця скоєння правопорушення ОСОБА_1 разом з викраденим майном був затриманий працівниками охорони ПАТ «Укртелеком».

Таким чином, ОСОБА_1 намагався заволодіти майном ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 187 гривень 73 копійки.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом із обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Добросовісність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник.

Також, обвинувальний акт містить клопотання прокурора про розгляд вказаного обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засїданні на підставі правил ч.1 ст. 302 КПК України та заяву представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» - Цупренко М.П. про згоду розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, не працює, має постійне місце мешкання. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання і те, що в скоєному покаявся, а також майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, що унеможливлює призначення йому покарання у вигляді штрафу та виправних робіт, та приходить до висновку щодо необхідності призначення покарання у вигляді обмеження волі. При цьому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим звільняє від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України..

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік.

Згідно з п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - кабель марки ТПП 10х2х0,4 протяжністю 13 метрів, який переданий на зберігання представнику ПАТ «Укртелеком» Цупренко М.П. – залишити у володінні ПАТ «Укртелеком».

Речовий доказ – CD-R диск з відеозаписом події від 25.08.2017 – зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12017220470005263.

Речові докази – пилку та ліхтарик, які зберігаються в камері схову Московського ВП ГУНП в Харківській області – знищити.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Харченко А.М.