Ухвала суду № 97010351, 19.05.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.05.2021

Справа №642/2770/21

2/642/1382/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що 05.01.2021р. приватним нотаріусом КМНО Григорян Д.Г. за заявою відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» вчинено виконавчий напис №113 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в сумі 33441,14 грн. за кредитним договором від 24.12.2011р., укладеним з ПАТ «Дельта Банк». За цим написом 11.02.2021р.приватним виконавцем ВО м.Києва Табінським О.В. було відкрито виконавче провадження №64357987, за яким звернуто стягнення на заробітну плату позивача, яку він отримує у ТОВ «Беллатрікс Ойл», що має адресу в Холодногірському районі м.Харкова. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства, оскільки заборгованість, на підставі якої напис було вчинено, не є безспірної, і до неї належить застосувати строк позовної давності.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 19 травня 2021р. було відкрито провадження у справі та її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із позовом, ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. – копії нотаріальної справи на підставі якої було видано оскаржуваний виконавчий напис.

Окрім цього просив витребувати у приватного виконавця Табінського О.В. копії матеріалів виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані докази відносяться до предмету доказування і у позивача виникли труднощі в своєчасному отриманні цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 116, 118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни (01021, м.Київ, вул.Інститутська, буд.24/7) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи за якими було вчинено виконавчий напис нотаріуса №113 від 05.01.2021р. про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Витребувати у Приватного виконавеця виконавчого округу м.Київ Табінського Олега Володимировича (02125, м.Київ, вул.Старосільська, буд.1У офіс 3) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №64357987.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко