Ухвала суду № 97009552, 18.05.2021, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1057/20

номер провадження 2/546/166/21

У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №546/1057/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №546/1057/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що у грудні 2019 року на її заробітну плату було звернуто стягнення на підставі постанови приватного виконавця на виконання виконавчого напису № 5219 від 06.11.2019, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем. Цим виконавчим написом нотаріуса із позивачки на користь відповідача було стягнуто заборгованість у розмірі 41064,84 грн. Позивачка заперечує наявність у неї заборгованості перед відповідачем та будь-яких цивільно-правових відносин між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», вважає незаконним оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса.

З огляду на зазначене позивачка просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню вищевказаний виконавчий напис нотаріуса та стягнути на її користь судові витрати зі сплати судового збору за пред`явлення позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 23.12.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, а також від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича у строк до 10.02.2021 витребувано належним чином завірену копію виконавчого напису № 5219 від 06.11.2019 та всіх документів на підставі яких приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем було вчинено виконавчий напис № 5219 від 06.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості у розмірі 41064,84 грн.

Приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович відмовився від отримання поштового відправлення, яке містило вищевказану ухвалу суду та судову повістку, про що свідчить відмітка на поштовому конверті.

У визначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Ухвалою суду від 16.02.2021, поміж іншого, повторно витребувано від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича (вул. Грушевського, 15, напівпідвал 5 під`їзд, оф. 6, м. Бровари Київської області, 07400) у строк до 10.03.2021 належним чином завірену копію виконавчого напису № 5219 від 06.11.2019 та всіх документів на підставі яких приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем було вчинено виконавчий напис № 5219 від 06.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості у розмірі 41064,84 грн.

Приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович відмовився від отримання поштового відправлення, яке містило вищевказану ухвалу суду та судову повістку, про що свідчить відмітка на поштовому конверті.

У визначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

18.03.2021 представником позивачки до суду подано клопотання про витребування від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. належним чином засвідченої копії виконавчого провадження № 60744954, відкритого на підставі заяви про примусове виконання рішення ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 41 064,84 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що невиконання приватним нотаріусом ухвал суду про витребування доказів у справ позбавляє суд можливості встановити всі обставини у справі. Згідно приписів Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець зберігає всі копії постанов виконавця та інші документ виконавчого провадження, зокрема, і оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса. У зв`язку з чим просить задовольнити клопотання.

Сторона позивача не могла передбачити такої протиправної поведінки приватного нотаріуса щодо надання витребуваних судом доказів, тому просить суд вважати поважним причини пропуску строку для звернення із клопотанням про витребування доказів (а.с.82-83).

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином.

18.05.2021 представником позивачки надано до суду клопотання, у якому він просить суд задовольнити його клопотання про витребування доказів, розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання відповідає нормам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Зважаючи на те, що необхідність у витребуванні доказів у відповідача виникла у зв`язку з невиконанням приватним нотаріусом ухвал суду від 01.12.2020 та 16.02.2021, суд вважає обґрунтованою неможливість подання клопотання про витребування доказів від приватного виконавця разом із позовною заявою.

Сторона позивача не має можливості отримати вказані у клопотанні докази самостійно.

Витребувані докази, а саме матеріали виконавчого провадження містять, зокрема оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса.

Частиною 5 статті 12 ЦПК передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відомості, вказані у клопотанні про витребування доказів мають істотне значення для повного та всебічного розгляду справи, витребувані докази перебувають у володінні приватного виконавця, а також зважаючи на те, що сторона позивача не має можливості самостійно отримати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати докази.

Судове засідання слід відкласти у зв`язку з витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4, корп. А, офіс 35-А) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 60744954, відкритого на підставі заяви про примусове виконання рішення ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 41 064,84 грн згідно виконавчого напису №5219 від 06.11.2019.

Витребувані докази надати до суду у десятиденний термін з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судове засідання у справі відкласти на 13:30 год. 29.06.2021.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію ухвали направити до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4, корп. А, офіс 35-А) - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Романенко