Ухвала суду № 97009508, 19.05.2021, Оржицький районний суд Полтавської області

543/953/20

1-кс/543/20/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.21 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання - Федорини А.А., прокурора Кіріченка В.М., захисника адвоката Донця П.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву адвоката Донця Петра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Є.А. у справі № 543/953/20,

в с т а н о в и в :

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Адвокат Донець П.М. 29.04.2021 року заявив відвід головуючому у справі судді Смілянському Є.А. У заяві про відвід вказано, що адвокатом Донцем П.М. під час здійснення захисту інтересів клієнта гр. ОСОБА_2 у межах іншого кримінального провадження № 12017170280000083 від 11.03.2017 року (справа № 543/389/17) 18.12.2020 року було заявлено відвід судді ОСОБА_3 . Заява про відвід була мотивована тим, що суддя Смілянський Є.А. перебуваючи у приміщенні суду 16.12.2020 року у присутності ОСОБА_1 заздалегідь, до ухвалення остаточного рішення (вироку) у справі № 543/389/17 про обвинувачення ОСОБА_2 , яка перебувала на його розгляді, перебуваючи поза межами розгляду справи по суті, розголосив про його майбутній обвинувальний характер, створивши видимість наявності у нього, як у головуючого судді по справі № 543/389/17, певних схильностей чи упередженого ставлення стосовно постановления обвинувального вироку по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 . На думку адвоката Донця П.М. суддя ОСОБА_3 допустив взаємовідносини за стінами зали суду, що не відповідають посаді судді, які не сприяють підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. У заяві про відвід адвокат Донець П.М. вказав, що 05.03.2021 року суддею Смілянським Є.А. винесено обвинувальний вирок про обвинувачення його клієнта ОСОБА_2 який в даний час оскаржується. Таким чином, на думку адвоката Донця П.М., погрози судді ОСОБА_3 про винесення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_2 підтверджено самим вироком. Крім того, у заяві про відвід судді ОСОБА_3 вказано, що в заяві про відвід від 18.12.2020 року (справа № 543/389/17, провадження 1-кс/543/3/21) на її підтвердження доказами вказано посилання на особу ОСОБА_1 , який 16.12.2020 року також перебував у приміщенні суду для участі у судовому засіданні та був очевидцем позапроцесуальної поведінки судді ОСОБА_3 . Ухвалою Оржицького районного суду у складі головуючої судді Грузман Т.В. від 05.01.2021 року прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви захисника обвинуваченого, адвоката Донця П.М. про відвід судді Оржицького районного суду Смілянського Євгенія Анатолійовича у кримінальному провадженні № 12017170280000083 від 11.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (справа № 543/389/17, провадження 1-кс/543/3/21). В ухвалі суду зазначено, що заява захисника належним чином не вмотивована та не містить доказів на її підтвердження, Разом з цим суддя відмовила захиснику у клопотанні про допит в якості свідка ОСОБА_1 який прибув до Оржицького районного суду для допиту в суді, мотивуючи відмову тим, що на даній стадії не передбачено допит свідків.

Адвокат Донець П.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у заяві про відвід також вказав, що в даний час ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , в його інтересах захисника адвоката Рохманова В.І., цивільного відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» на вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 05.03.2021 року. Одночасно з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 до апеляційного суду адвокатом Донцем П.М. подано заперечення на ухвалу Оржицького районного суду у складі головуючої судді Грузман Т.В. від 05.01.2021 року. Справа № 543/389/17 про обвинувачення ОСОБА_2 в якій ОСОБА_5 заявлений для допиту на підтвердження факту позапроцесуальної поведінки судді ОСОБА_3 до цього часу не вирішена. З урахуванням викладеного адвокат Донець П.М. вказує, що не довіряє судді ОСОБА_3 в об`єктивності розгляду справи стосовно ОСОБА_1 та постановлення остаточного рішення у даній справі з позиції верховенства права і законності, через, як вказано у заяві про відвід, готовність останнього свідчити в суді на підтвердження факту позапроцесуальної поведінки судді ОСОБА_3 . Адвокат Донець П.М. вважає, що в іншому випадку, розглядаючи справу про обвинувачення ОСОБА_1 суддя ОСОБА_3 будучи наділений повноваженнями судді, не позбавлений об`єктивної можливості вплинути на прийняття рішення ОСОБА_1 в подальшому свідчити або відмовитись свідчити на підтвердження факту порушення присяги судді в суді апеляційної інстанції по справі № 543/389/17 або у Вищій раді правосуддя під час розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_2 стосовно судді ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат Донець П.М. та ОСОБА_1 просили заяву задовольнити. Прокурор в судовому засіданні вказав, що підстав для відводу судді Смілянського Є.А. немає. В матеріалах провадження є відомості, що суддя Смілянський Є.А. повідомлений про місце і час проведення судового засідання належним чином.

В судовому засіданні адвокат Донець П.М. повідомив, що 17.05.2021 року ним на адресу Вищої ради правосуддя була направлена скарга про притягнення судді ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з, як вважає адвокат, позапроцесуальною поведінкою судді ОСОБА_3 , яка, як зазначає адвокат, мала місце 16.12.2021 року у приміщенні Оржицького районного суду. Адвокатом Донцем П.М. надана копія пояснення ОСОБА_1 , яка, як зазначив адвокат, прикладена до дисциплінарної скарги на суддю ОСОБА_3 . Крім того, адвокат Донець П.М. повідомив, що і самим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про відвід судді Смілянського Є.А., суд приходить до наступного висновку.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст. 75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участі у розгляді цього провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 28 та 30, «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Суд приймає до уваги те, що, як вказує адвокат Донець П.М., при розгляді апеляційної скарги у справі № 543/389/17 (за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України) стороною захисту ОСОБА_2 ініціюється питання про допит ОСОБА_1 з приводу твердження адвоката Донця П.М. про факт позапроцесуальної поведінки судді ОСОБА_3 . При цьому показання ОСОБА_1 , у разі задоволення вказаного клопотання сторони захисту ОСОБА_2 , може вплинути на результати розгляду вказаної апеляційної скарги. В такому випадку у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів у неупередженості судді Смілянського Є.А. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України. За таких обставин, в умовах невизначеності питання про задоволення клопотання сторони захисту ОСОБА_2 про допит у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 з приводу твердження адвоката Донця П.М. про факт позапроцесуальної поведінки судді ОСОБА_3 , з метою запобігання ситуації, коли у стороннього спостерігача виник би обґрунтований сумнів у неупередженості судді Смілянського Є.А. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Смілянського Є.А. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Донця Петра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Є.А. у справі № 543/953/20 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя