Ухвала суду № 97009507, 19.05.2021, Оржицький районний суд Полтавської області

2/543/143/21

2/543/143/21

УХВАЛА

"19" травня 2021 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву про відвід судді по справі № 543/308/21 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Лукім`я « про визнання права на визначення точної грошової суми присудженої до стягнення судовим рішенням та про судові витрати

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до СТОВ « Лукім`я « про визнання права на визначення точної грошової суми присудженої до стягнення судовим рішенням та про судові витрати.

Позивачем заявлено відвід судді, який мотивовано наступним.

З приводу вимог, зазначених повторно ще і в позовній заяві від 21.04.2021, сторони подавали докази та давали пояснення, але не ухвалено рішення, тому що пан Смілянський був занадто необ`єктивним та упередженим, вів себе зарозуміло та цинічно, рішав справу нечесно та завідомо несправедливо. Цей суддя погано реагував на постанову апеляційної інстанції, яка скасувала його рішення. Суддя мав ухвалити додаткове рішення щодо визначення присудженої до стягнення Полтавським апеляційний судом точної грошової суми, і мав вирішити питання про судові витрати, але п.Смілянський продовжував вести себе обурливо. Вважаю його поведінку неадекватною, вульгарною, огидною, що викликає напруження між сторонами. Він перешкоджає нормальному урегулюванню спору. Під час розгляду справи № 543/4/19 п.Смілянський уже надавав оцінку цим самим обставинам, які мають значення для розгляду даної справи № 543/143/21.

ОСОБА_2 мав підстави заявити самовідвід раніше, але не заявив, тому я заявив йому відвід у позовній заяві від 21.04.2021 та змушений тепер заявити відвід повторно ще й у даному зверненні від 11.05.2021 року. Адже є узаконені підстави для його відводу від розгляду справи.

ОСОБА_2 не може розглядати справу і підлягає відводу, тому що є обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цього судді; пан Смілянський побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Як вбачається зі змісту рішень, постановлених п.Смілянським у справі № 543/4/19, він надав негативну оцінку обставинам щодо стягнення орендної плати за землю, він відмовив у стягненні такої плати та в ухваленні додаткового рішення. А даний предмет спору стосується одних і тих же самих подій, які досліджував пан Смілянський.

Тепер підлягають дослідженню ці самі матеріали справи та предмет спірних відносин. Належить всебічно й повно з`ясувати всі ці самі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановити зумовлене фактичними обставинами нормативно-правове обґрунтування спірних правовідносин. Потрібно об`єктивно оцінити докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті. Необхідно без шулерства, чесно та без порушення присяги дійти справедливих висновків.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Згідно з положеннями цього Кодексу, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення. Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків. Але ж витворялися конспірологічні речі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Тож з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, для уникнення будь-яких сумнівів, коли б у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки судді, слід прийти до переконання, що заява про відвід п.Смілянського підлягає задоволенню (дивитись пункт 2.5 Бангалорських принципів, схвалених резолюцією 2006/23 від 27.07.2006).

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009р.), «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006р.), «Рудніченко проти України» (рішення від 11.07.2013) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь- яких сумніві у його безсторонності. Вважаю, що раніше мала і наразі має місце конспірологія.

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Тож з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді та з метою зняття напруженості у стосунках сторін з приводу зацікавленості судді у розгляді справи, з метою уникнення потенційної підозри певної заінтересованості судді в результатах розгляду справи, запобігання у подальшому негативного ставлення учасників справи до судді, з морально-етичних міркувань, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявлений мною відвід судді Смілянському Євгенію Анатолійовичу задовольнити.

У той же час, мій сумнів в об`єктивності п.Смілянського може мати наслідком подання мною безпідставних скарг і висловлення необґрунтованих обвинувачень, а це може негативно вплинути на подальший розгляд справи. Крім того, слід взяти до уваги, що моє право на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід чи самовідвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки не задоволення заяви про відвід судді може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відтак у додаток до заявлених у позовній заяві клопотань і прохань заявляю ще клопотання:

Прошу задовольнити моє клопотання і відвести Смілянського Є.А. від розгляду справи.

Згідно частини 2 та частини 3 статті 40 ЦПК України:

2.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід надійшла 18.05.2021 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до засідання. Суддею заява про відвід отримана 19.05.2021 року. Раніше заява про відвід судді не надходила, оскільки у первісній позовній заяві позивач лише повідомив про намір заявити відвід судді. Окремо заяву про відвід не подавав.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід по суті, суд вважає, що напведені в позові обставини справи на даний час і по даній справі свідчать про відсутність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи в позивача чи стороннього спостерігача.

Судом встановлено, що відсутні підстави для відводу зазначені в статтях 36, 37 ЦПК України та відсутні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема слід зазначити, що розгляд суддею справи в суді першої інстанції де маються однакові підстави, предмет та сторони справи не є підставою для відводу. Крім того, позивач не врахував, що предмет позову є інший ніж по справі 543/4/19. Також із суті заяви про відвід вбачається лише незгода позивача із прийнятими суддею по іншій справі судовими рішеннями.

Отже, підстави для сумніву у незалежності та безсторонності судді відсутні.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні заяви позивача про відвід судді відмовити.

2. Передати заяву ( копію позова ) про відвід по справі №543/308/21 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Лукім`я « про визнання права на визначення точної грошової суми присудженої до стягнення судовим рішенням та про судові витрати, яка міститься в позовній заяві, на розподіл.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський