Ухвала суду № 97009437, 18.05.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.05.2021 Справа № 554/618/21

Провадження №1-кс/554/7572/2021

У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката Коршуна Олександра Миколайовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Анзеля А.В. від 16 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №12021170000000034 від 25 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2021 року адвокат Коршун О.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить: скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Анзеля А.В. від 16 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання щодо надання копій запитуваних протоколів обшуків та копії запитуваних відеозаписів проведення обшуків, поданого 15 квітня 2021 року в рамках кримінального провадження №12021170000000034 від 25 січня 2021 року; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Анзеля А.В. або іншу уповноважену особу, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №12021170000000034 від 25 січня 2021 року, надати адвокату Коршуну Олександру Миколайовичу копії запитуваних клопотанням протоколів обшуків та копії запитуваних відеозаписів проведення обшуків.

На обґрунтування скарги посилається на ті обставини, що слідчими СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021170000000034 від 25 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.5 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.263 КК України, під час розслідування якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлено про підозри.

15 квітня 2021 року, користуючись правами, передбаченими п.15 ч.2 ст.42, ст.220 КПК України, захисник звернувся до СУ ГУНП в Полтавській області з клопотанням із вимогою надати стороні захисту копії процесуальних документів, а саме протоколів обшуків та копії відеозаписів обшуків за наступними адресами: АДРЕСА_1 (проведений в період часу з 17:44 год. до 22:04 год.); тракторна бригада СТОВ «Прогрес» за адресою: Полтавська область, Гребінківська ОТГ, Лубенський район, с.Майорщина (проведений в період часу з 18:41 год. до 20:10 год. 02.04.2021 року); Полтавська область, Гребінківська ОТГ, Лубенський район, м.Гребінка, вул.Фрунзе, 39 (проведений в період часу з 01:30 год. по 04:57 год. 03.04.2021 року); СТОВ «Прогрес» за адресою: Полтавська область, Гребінківська ОТГ, Лубенський район, с.Сліпорід-Іванівка, вул.Шевченка (проведений в період часу з 20:10 год. до 21:30 год. 02.04.2021 року); м.Полтава, вул.Соборності, 66 (проведений в період часу з 17:36 год. до 20:00 год. 02.04.2021 року).

Зазначає, що 27 квітня 2021 року за супровідним листом від 19 квітня 2021 року отримано постанову слідчого Анзеля А.В. від 16 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання. З даною постановою захисник підозрюваного не погоджується. Вважає недоречними посилання слідчого в оскаржуваній постанові на положення ст.221 КПК України, а також те, що передчасне надання стороні захисту запитуваних документів та відеозаписів може суттєво зашкодити подальшому досудовому розслідуванню та надасть можливість вжити заходів щодо вчинення тиску на свідків. Вважає незаконною відмову у реалізації передбаченого КПК України права підозрюваного та його захисників одержувати копії процесуальних документів. Вважає, що посилання у постанові на можливий тиск на свідків є необґрунтованими припущеннями слідчого. Крім того, на думку захисника, постанова є невмотивованою, оскільки мотивування слідчого є неприпустимими та такими, що суперечать вимогам закону. Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню. З цих підстав просить задовольнити вимоги поданої скарги.

Заявник адвокат Коршун О.М. у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд скарги без участі, у якій вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Полтавській області Анзель А.В. у судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд без його участі, в якій зі скаргою не погодився та просив відмовити в задоволенні скарги з урахуванням наведених в постанові обставин. Так, під час досудового розслідування про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що розслідуються в рамках об`єднаного кримінального провадження, було повідомлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначає, що в ході проведення обшуків, про які зазначено захисником у клопотанні, органом досудового розслідування було здобуто та зафіксовано важливу інформацію про обставини вчинення злочинів, зокрема, відомості про виявлених під час проведення слідчих дій осіб, які можуть бути свідками вчинення злочинів, зафіксовано документи, в яких містяться відомості щодо обставин вчинення злочинів, та іншу інформацію, яка має суттєве значення для повного і об`єктивного розслідування. При цьому передчасне надання таких відомостей, які зафіксовані на відеозаписах слідчих дій та в письмових протоколах, на переконання слідчого, може суттєво зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування кримінального провадження, адже надасть стороні захисту можливість вжити заходів щодо вчинення тиску на свідків з метою зміни останніми своїх показань, знищення або зміни документів та інших відомостей. Водночас слідчий зазначає, що таке обмеження у реалізації прав підозрюваного є тимчасовим, обумовлене наявними ризиками у кримінальному провадженні, а також недопущенням затягування досудового розслідування та зловживання процесуальними правами. Після припинення існування таких ризиків питання щодо надання таких матеріалів для ознайомлення може бути вирішено додатково, а також гарантоване право на ознайомлення в порядку ст.290 КПК України. Таким чином, вважає, що у задоволенні клопотання адвоката слідчим було відмовлено відповідно до положень кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника про розгляд без участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та надані докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Установлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №12021170000000034 від 25 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.263, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

ОСОБА_1 має статус потерпілого у даному кримінальному провадженні, що вбачається із матеріалів скарги, і не заперечувалось учасниками.

15 квітня 2021 адвокат Коршун О.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подав на адресу слідчого СУ ГУНП в Полтавській клопотання від 14 квітня 2021 року, в порядку ст.220 КПК України, в якому просив надати стороні захисту копії процесуальних документів, а саме протоколів обшуків та копії відеозаписів обшуків (носій буде наданий слідчим при першій вимозі) за наступними адресами: АДРЕСА_1 (проведений в період часу з 17:44 год. до 22:04 год.); тракторна бригада СТОВ «Прогрес» за адресою: Полтавська область, Гребінківська ОТГ, Лубенський район, с.Майорщина (проведений в період часу з 18:41 год. до 20:10 год. 02.04.2021 року); Полтавська область, Гребінківська ОТГ, Лубенський район, м.Гребінка, вул.Фрунзе, 39 (проведений в період часу з 01:30 год. по 04:57 год. 03.04.2021 року); СТОВ «Прогрес» за адресою: Полтавська область, Гребінківська ОТГ, Лубенський район, с.Сліпорід-Іванівка, вул.Шевченка (проведений в період часу з 20:10 год. до 21:30 год. 02.04.2021 року); м.Полтава, вул.Соборності, 66 (проведений в період часу з 17:36 год. до 20:00 год. 02.04.2021 року) а.с.4).

Дане клопотання захисника отримано уповноваженою особою СУ ГУНП в Полтавській області 15 квітня 2021 року (зареєстровано за вх.№24/К-801) та було розглянуто.

Так, 16 квітня 2021 року за результатами розгляду постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області Анзеля А.В. у задоволенні клопотання адвоката АО «ДСА Груп» Коршуна О.М., який є захисником підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, - відмовлено (а.с.5-8).

Дана постанова мотивована тим, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, слідчим проводяться необхідні слідчі дії з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження. Зокрема, в ході проведення обшуків, про які зазначено захисником у клопотанні, та копії протоколів та відеозаписів проведення яких просить надати, органом досудового розслідування було здобуто та зафіксовано важливу інформацію та відомості про обставини вчинення злочинів, що розслідуються в рамках об`єднаного кримінального провадження. А саме зафіксовано відомості про виявлених під час проведення слідчих дій осіб, які можуть бути свідками вчинення злочинів, зафіксовано документи, в яких містяться відомості щодо обставин вчинення злочинів та іншу інформацію, яка має суттєве значення. Виходячи з цього, передчасне надання таких відомостей, які зафіксовано на відеозаписах проведення слідчих дій та в письмових протоколах, може суттєво зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування кримінального провадження, адже надасть стороні захисту можливість вживати заходів щодо тиску на свідків з метою зміни останніми своїх показань, знищення або зміни документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження. З урахуванням викладеного слідчий дійшов до висновку про передчасність вказаного клопотання та прийняв рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог захисника.

Як слідує зі змісту скарги та наданих матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021170000000034 здійснюється, серед іншого, за фактами протиправного заволодіння майном та статутним капіталом СТОВ «Прогрес» (код ЄДРПОУ 21044481) та привласнення майна в особливо великих розмірах.

Разом із тим, ураховуючи наведені захисником обставини, враховуючи його незгоду із рішенням слідчого про відмову у задоволенні клопотання, та аналізуючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя зазначає про таке.

З аналізу ст.110 КПК України слідує, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Дослідивши оскаржувану постанову, слідчий суддя дійшов до переконання, що вона винесена правомірно, із дотриманням положень ст.110 КПК України в частині зазначення змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів її прийняття та їх обґрунтування.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Коршуна О.М., наведено достатньо вагомі підстави та мотиви її прийняття, оскільки на момент винесення постанови надання стороні захисту витребуваних матеріалів кримінального провадження з інформацією, в якій зафіксовані відомості про осіб, які можуть бути свідками вчинення злочинів, зафіксовані документи, в яких містяться відомості щодо обставин вчинення злочинів є передчасним, оскільки може створити ризики щодо тиску на таких свідків, знищення або зміни документів, їх можливої втрати як відомостей, які маються суттєве значення для кримінального провадження.

Виходячи зі змісту оскаржуваного рішення, його прийняттю передувало проведення аналізу обставин провадження, які мають значення для правильного вирішення вимог заявленого клопотання, а викладені у ньому висновки є такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, постанова слідчого відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, позаяк належних і допустимих доказів протилежного суду не представлено.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, слідчим було переконливо зазначено про відсутність на даному етапі досудового розслідування необхідності задоволення даного клопотання з посиланням на можливість реалізації у подальшому гарантованих КПК України процесуальних прав.

Наведене також свідчить, про передчасність звернення заявника із таким клопотанням в розумінні вимог КПК України.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2).

Отже, з огляду на співвідношення вимог ст.220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема, встановленими ст.40 КПК України, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

За змістом ст.9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Крім того, вимоги п.3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчим суддею лише у випадку зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що вказаним процесуальним рішенням слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання не порушено гарантій підозрюваного та його захисника щодо рівності прав, як учасника кримінального провадження на реалізацію процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.22, ст.220 КПК України).

За змістом ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Слідчим у передбачений законом строк вирішено клопотання та прийнято відповідне процесуальне рішення щодо відмови у задоволенні вимог захисника підозрюваного, що не суперечить вищезазначеним нормам.

Таким чином, доводи щодо допущення слідчим порушень вимог ст.ст.110, 220 КПК України є необгрунтованими, переконливих аргументів для протилежних висновків суду матеріали скарги та провадження не містять, твердження захисника протягом розгляду скарги достатніми доказами не підтверджені, а тому слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги щодо скасування рішення слідчого.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021170000000034 не завершене, наразі триває, що передбачає проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, та в подальшому не позбавляє підозрюваного (його захисників) як учасника провадження можливості реалізувати свої права в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 16 квітня 2021 року в рамках кримінального провадження №12021170000000034 прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Крім того, як у матеріалах скарги, так під час розгляду скарги заявником скарги не доведено, що постанова слідчого є необґрунтованою та незаконною.

Більше того, за пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, зокрема, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Поняття слідчих (розшукових) дій міститься у ст.223 КПК України. Перелік слідчих (розшукових) дій, які можуть бути проведені у конкретному кримінальному провадженні, міститься у главі 20 КПК України.

Проте зі змісту скарги та доданих матеріалів видно, що заявник оскаржує постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання щодо вимог про витребування копій документів. Тобто, вказані вимоги клопотання, в задоволенні яких постановою слідчого відмовлено, не є вимогами про проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки надання стороні захисту копій процесуальних документів не є слідчою дією. Оскаржуваною постановою слідчий не відмовляв у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Таким чином, вимога про скасування постанови слідчого від 16 квітня 2021 року не підлягає задоволенню і з тих підстав, що не може бути оскаржена на стадії досудового провадження відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки заявнику не відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Щодо похідних вимог скарги про зобов`язання слідчого вчинити певні дії щодо надання копій запитуваних матеріалів, то слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що вимоги поданого ним клопотання від 14 квітня 2021 року по суті вже розглянуті слідчим, про що винесено відповідне процесуальне рішення, а тому додаткового вирішення слідчим суддею не потребують.

Також варто зазначити, що питання, пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведенням слідчих (розшукових) та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з урахуванням вказаних вище обставин, та оскільки заявником скарги не надано належних і допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які би давали підстави слідчому судді дійти до висновку про законність та обґрунтованість вимог заявника, тому слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог, проаналізувавши наведені у скарзі доводи та перевіривши надані в їх обґрунтування документи, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 40, 110, 220, 303-307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Коршуна Олександра Миколайовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Анзеля А.В. від 16 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №12021170000000034 від 25 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.В. Андрієнко