Ухвала суду № 97008654, 19.05.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1603/19

2/405/212/19

УХВАЛА

19.05.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

з участю секретаря - Фришко А.Ю.

позивача - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3 та її представника - адвоката Смірнової Г.Р.

Відповідача - ОСОБА_4 та її представника - адвоката Клюкіної С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Кропивницька Міська державна нотаріальна контора № 1 про усунення особи від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Кропивницька Міська державна нотаріальна контора № 1 про усунення особи від права на спадкування .

14.05.2021 року позивачем подана заява про відвід судді Шевченко І.М. у справі, яка мотивована тим, що суддя Шевченко І.М. є упередженою та не може брати участь у даній справі, виходячи з наступного.

В провадженні судді Шевченко І.М. перебувала цивільна справа № 405/8333/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. По даній справі судом прийняте рішення з мотивацією того, що суд прийшов до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту своїх інтересів є неефективним, оскільки встановлення факту спільного проживання позивача з померлим ОСОБА_5 не приводить до захисту або відновлення прав позивача. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є підставою для відмови в задоволенні позову. Дане рішення суду стороною буде оскаржене в суді апеляційного суду.

У ході судового розгляду цивільної справи № 405/8333/19 головуюча у процесі суддя умисно, нехтуючи нормами Цивільно-процесуального кодексу України та завданнями цивільного судочинства, підриваючи авторитет судової влади України, надала перевагу формальному підходу до вирішення справи в частині задоволенню клопотань сторонни позивача, судом порушено значення та зміст стадії судового розгляду цивільної справи - порядок дослідження доказів, судовий розгляд став по суті правовим нігілізмом, порушено суть, значення та порядок проведення судових дебатів. Саме у судових дебатах суддя обмежила права сторони позивача, натомість під час дебатів, головуюча суддя задовольнила клопотання сторони відповідача ОСОБА_4 про витребування деяких матеріалів зі справи іншого провадження, у справі відсутня змагальність, фіксація судового процесу, ведення журналу судового засідання, не реагування на зауваження.

Крім того, в провадженні судді перебували інші справи, в яких головуючою була суддя Шевченко І.М. та накладались арешти на приватну власність ОСОБА_5 , суддя демонструє особливе ставлення до сторони відповідача, дана справа неодноразово відкладалась, неповно з`ясовувались обставини, не викликались та не допитувались свідки.

Суддя не керує судовим процесом, не роз`яснює учасникам справи їх права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, не сприяє учасникам судового розгляду в реалізації ними прав, передбачених ЦПК, а тому викладені факти породжують сумнів щодо відсутності безсторонності судді.

В судовому засіданні представник позивача підтримала подану заяву, пояснила, що основним аргументом відводу є не належний розгляд справи № 405/8333/19, рішення в якій буде оскаржено.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Клюкіна С.М. заперечувала проти заявленого відводу, пояснила, що заявлений відвід є затягуванням розгляду справи та зловживання позивачем своїми правами.

Вказану позицію підтримала представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Смірнова А.Р.

Заслухавши учасників процесу судом відмічається наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч.2, 3 ст.36 ЦПК України). Частина 5 вказаної статті вказує, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Зокрема, судом відзначається, що заявлений позивачем відвід ґрунтується на тому, що суддею була розглянута інша справа № 405/8333/19 та інші справа за участі цих самих сторін.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Аналізуючи підстави заявленого ОСОБА_1 відводу судді, судом відзначається, що останні зводяться до того, що судде раніше розглядались справи за участі сторін, що беруть участь і у даній справі.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід не вмотивований належним чином і підстави для відводу судді Шевченко І.М. відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 405/1603/19, провадження № 2/405/212/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про усунення особи від права на спадкування.

Передати заяву про відвід судді Шевченко І.М., яка подана позивачем по цивільній справі № 405/1603/19, провадження № 2/405/212/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про усунення особи від права на спадкування до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко