Вирок № 9700749, 13.05.2010, Сумський районний суд Сумської області

В И Р О К 1-29/2010 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, працездатного, працюючого за усними трудовими договорами, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В середині серпня 2009 року близько 12 години ОСОБА_1, проходячи повз кладовища, розташованого в с. Олександрівка Сумського району, помітив напівсухий кущ дикоростучих рослин конопель. ОСОБА_1, достовірно знаючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, порушуючи порядок обігу наркотичних речовин, обірвав з вказаного куща фрагменти стебел та листя з метою послідуючого їх використання для власного вживання без мети збуту, таким чином, незаконно придбавши наркотичні засоби без мети збуту.

Придбані рослини коноплі ОСОБА_1 переніс до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1, де рослини коноплі залишив зберігатися під металевим листом на даху льоху з метою досушування, тим самим став незаконно зберігати наркотичні засоби для подальшого власного вживання шляхом паління без мети збуту.

В кінці серпня 2009 р. ОСОБА_1, після того, як рослини коноплі висохли, переніс їх в літню кухню свого домоволодіння та кустарним шляхом подрібнив рослини коноплі, незаконно виготовивши наркотичний засіб без мети збуту. Безпосередньо після цього ОСОБА_1 взяв частину подрібнених рослин коноплі та в приміщенні літній кухні за допомогою виготовленого пристрою вжив їх шляхом паління, а залишки рослин коноплі залишив в літній кухні та продовжив незаконно зберігати з метою послідуючого їх використання для власного вживання без мети збуту.

02.09.2009 р. близько 21 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання, взяв частину рослин коноплі та в приміщенні літньої кухні за допомогою виготовленого пристрою вжив їх шляхом паління, а залишки рослин коноплі продовжив незаконно зберігати з метою послідуючого їх використання для власного вживання без мети збуту.

09.09.2009 року близько 20 години ОСОБА_1, знаходячись біля двору свого домоволодіння в АДРЕСА_1, зустрів раніше знайомих ОСОБА_2 і неповнолітнього ОСОБА_3 та, достовірно знаючи, що рослини дикоростучих конопель є особливо небезпечним наркотичним засобом, запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вжити шляхом паління подрібнені листя конопель, які він перед цим взяв в приміщенні літньої кухні свого домоволодіння, чим викликав у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бажання вжити наркотичний засіб. Після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодилися на пропозицію ОСОБА_1 , останній провів їх в приміщення літньої кухні за вищевказаною адресою, де взяв частину подрібнених рослин коноплі, помістив їх в виготовлений ним пристрій для паління наркотичного засобу, після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стали по черзі вживати наркотики шляхом паління в приміщенні літньої кухні . Таким чином, ОСОБА_1 схилив ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» та надав приміщення літньої кухні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для вживання наркотичних засобів. Залишки рослин коноплі ОСОБА_1 продовжував незаконно зберігати за місцем свого проживання з метою послідуючого їх використання для власного вживання без мети збуту.

20.01.2010 р. близько 21 години, ОСОБА_1 взяв частину рослин коноплі, що незаконно зберігав в літній кухні, та за допомогою виготовленого ним пристрою вжив шляхом паління, а залишки рослин коноплі продовжував незаконно зберігати з метою послідуючого їх використання для власного вживання без мети збуту.

21.01.2010 р. близько 13 год. працівниками міліції в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі загальною масою 11,673 гр., яка згідно висновків експертів № 50 від 01.02.2010 р., № 51 від 01.02.2010р. є особливо небезпечним наркотичним засобом Канабісом, загальна маса якого в висушеному стані складає 10,57 гр.; пристрій для паління наркотичної речовини з нашаруваннями на пляшці, які згідно висновку експерта №53 від 01.02.2010р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «екстрактом канабісу » масою (в перерахунку на суху речовину ) 0,013 гр. та ємкість з наперстком з нашаруваннями, які згідно судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом «екстрактом канабісу» масою (в перерахунку на суху речовину) 0,201 гр.; металева пробка з нашаруваннями, які згідно висновку експертизи № 52 від 01.02.2010 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «екстрактом канабісу» масою (в перерахунку на суху речовину) 0,007 гр.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в предявленому йому обвинуваченні в скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 315 ч. 2, 317 ч.1 КК України визнав частково і пояснив, що дійсно в середині серпня 2009 року приблизно о 12 год. він йшов по вул. Шевченко в с. Олександрівка Сумського району та коли проходив повз кладовище, то в кущах виявив 1 напівсухий дикорастучий кущ коноплі, який його зацікавив. Про те, що це була конопля він знав достовірно так, як раніше був засуджений за збут наркотиків. Далі, зупинившись, він обірвав стебла з гілками, тобто з листками, плодами рослин та «шишками », щоб виготовити наркотичний засіб і спробувати його покурити. Зірвані рослини він руками зібрав та відніс до дому в АДРЕСА_1, де сховав придбані рослини коноплі під металевим листом, яким був вкритий дах цегляного льоху. Приблизно і кінці серпня 2009 року він впевнився, що конопля, яку він зберігав, висохла і переніс її з під металевого листа до приміщення літньої кухні. В подальшому він неодноразово вживав придбану коноплю, яку зберігав в літній кухні. На початку вересня 2009 року близько 20 год. він стояв на вулиці біля свого домоволодіння. В цей момент повз нього проходили його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканці с.Олександрівка Сумського району, які самі спитали в нього, чи є в нього щось покурити, маючи на увазі коноплю. Він відповів, що трохи є, виніс з літньої кухні частину коноплі, і вони всі на вулиці покурили; при цьому він нікого не втягував у вживання наркотиків. Приміщення кухні для вживання наркотиків він не надавав. Крім того, в будинку він не зберігав наркотичний засіб, а лише в літній кухні. Звідки взялася конопля в будинку під час огляду домоволодіння йому невідомо. На слідстві він визнавав себе винним, оскільки незадовго до цього його побили і в нього дуже боліла голова.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини самим підсудним, його вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами.

Так, допитаний в ході досудового слідства в якості обвинуваченого ОСОБА_1 поясняв, що дійсно в середині серпня 2009 року приблизно о 12 год. він йшов по вул. Шевченко в с. Олександрівка Сумського району та коли проходив повз кладовище, то в кущах виявив 1 напівсухий дикорастучий кущ коноплі, який його зацікавив. Про те, що це була конопля він знав достовірно так, як раніше був засуджений за збут наркотиків. Далі, зупинившись, він обірвав стебла з гілками, тобто з листками, плодами рослин та «шишками », щоб виготовити наркотичний засіб і спробувати його покурити. Зірвані рослини він приніс додому, підійшов до приміщення цегляного льоху, дах якого вкритий металевим листом, підняв лист та поклав на цегли придбані рослини коноплі, накрив їх металевим листом, з метою висушування коноплі для подальшого особистого вживання без мети збуту. Приблизно в кінці серпня 2009р. близько 21 год. він перевірив схованку та побачив, що конопля висохла. Після цього він переніс коноплю в приміщення літньої кухні, де поклав її на деревяний стіл та подрібнив її, перетерши руками. Подрібнену коноплю ОСОБА_1 поклав в один поліетиленовий пакет, який відніс в приміщення будинку, де заховав в коридорі з правої сторони під лавкою, біля якої знаходились скляні банки та ганчірки. Потім він повернувся в літню кухню та на деревяному столі згріб залишки подрібненої сухої коноплі. Він вирішив спробувати дію вказаної коноплі та покурити коноплю через «мокрий бульбулятор ». Він взяв дві поліпропіленові пляшки ємкістю 1 л. та 2 л., в одній пляшці обрізав дно, а в другій пляшці обрізав верхівку. В нижній пляшці налив воду. Потім з двох металевих пробок він зробив наперсток, один з них обмотав липкою стрічкою, щоб коли буде підпалювати не був гарячий, проколов в наперстках дірки, та надів один наперсток на горловину верхньої пляшки, насипав туди трохи подрібненої коноплі, підпалив сірниками і таким чином скурив всю коноплю. Вказаний «бульбулятор» з двома наперстками він поклав на підлогу за деревяним столом, який стоїть в літній кухні з правої сторони від входу, під вікном. На столі залишилися залишки подрібненої сухої коноплі, які він продовжував зберігати, щоб потім вжити її шляхом паління без мети збуту.

Приблизно 02.09.2009р. близько 21 години він в приміщенні літньої кухні за деревяним столом взяв виготовлений «мокрий бульбулятор», з деревяного столу згріб суху подрібнену коноплю, насипав її в «наперсток», підпалив сірниками і таким чином скурив коноплю через « мокрий бульбулятор» в приміщенні літньої кухні, а «бульбулятор» з наперстком поклав знову на підлогу за деревяним столом з правої сторони приміщення. На деревяному столі залишалася ще суха подрібнена конопля, яку він зберігав для власного вживання без мети збуту.

09.09.2009р. близько 20 год. він стояв на вулиці біля свого домоволодіння. В цей момент повз нього проходили його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканці с.Олександрівка Сумського району. При зустрічі вони разом почали спілкуватися та в ході спілкування він почав балакати про коноплю, що якщо її покуриш стає краще самопочуття. ОСОБА_1 хлопцям повідомив, що хоче покурити коноплю так, як від її дії стає жвавіше та веселіше. Потім після розказу про коноплю він запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покурити її разом з ним. На його пропозицію хлопці погодилися. Потім вони втрьох пішли до нього в приміщення літньої кухні, бо він хлопцям сказав, що конопля у нього в літній кухні і вони там будуть її курити. Вони зайшли в приміщення літньої кухні, він закрив двері з середини приміщення, з підлоги взяв в правому куту пристрій для куріння коноплі у вигляді двох пляшок («мокрий бульбулятор»), через який він вже раніше курив коноплю, на горловину верхньої пляшки надів «наперсток». Вказаний «мокрий бульбулятор» він поставив на деревяний стіл, взяв з кишені штанів паперовий згорток, в якому була суха подрібнена конопля, яку він перед цим згріб зі столу в приміщенні літньої кухні, трохи сухої подрібненої коноплі засипав в наперсток в пляшці та підпалив запальничкою. Перший почав курити ОСОБА_2 , потім передав «мокрий бульбудятор» ОСОБА_3, а той в свою чергу передав ОСОБА_1 Потім він трохи поспілкувався з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і вони пішли, а ОСОБА_1 «мокрий бульбулятор» з наперстком поставив на підлогу біля вище вказаного деревяного столу в приміщенні літньої кухні, щоб потім використати його для вживання коноплі шляхом паління. Окрім цього у нього продовжувалась зберігатися в поліетиленовому пакеті суха подрібнена конопля в коридорі будинку. Потім 20.01.2010 року близько 21 години. коли він знаходився в приміщенні літньої кухні свого домоволодіння в АДРЕСА_1, знову вирішив покурити коноплю. На столі в літній кухні він згріб трохи сухої подрібненої коноплі, насипав в наперсток «мокрого бульбулятора», підпалив сірниками і таким чином скурив коноплю. Вказаний «бульбулятор» з двома наперстками потім поклав на підлогу за деревяним столом в літній кухні. На столі залишилися залишки подрібненої сухої коноплі, які він продовжував зберігати, щоб потім вжити її шляхом паління без мети збуту.

21.01.2010 р. близько 13 год. працівники міліції провели огляд його домоволодіння в АДРЕСА_1, та в ході огляду в присутності двох понятих в будинку в коридорі при вході з правої сторони виявили та вилучили поліетиленовий пакет . в якому була суха подрібнена конопля; в літній кухні на деревяному столі, який знаходився з правої сторони від входу в приміщення кухні, виявили та вилучили суху подрібнену коноплю; в літній кухні на підлозі під деревяним столом виявили та вилучили «мокрий бульбулятор» у вигляді двох пляшок з наперстком. (ар.с.119-120 ).

Показання підсудного, дані ним в ході допиту в якості обвинуваченого, суд вважає достовірними і кладе в основу вироку, оскільки вони докладні, логічні, незмінні на протязі досудового слідства, узгоджуються з іншими матеріалами справи і підтверджується іншими зібраними по справі доказами.

Свідченнями свідка ОСОБА_4 який пояснив суду, що він з 2007 р. працює в Сумському РВ УМВС на посаді оперуповноваженого СБНОН Сумського РВ ГУМВС . 21.01.2010 року близько 13 год. він спільно з працівником Сумського РВ ГУМВС ОСОБА_5 та начальником СБНОН Сумського РВ ГУМВС ОСОБА_6, в присутності понятих, з добровільної згоди ОСОБА_7 провели огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1 Під час огляду в будинку в коридорі на підлозі під деревяною лавкою в поліетиленовому пакеті вони виявили та вилучили суху подрібнену речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі; в літній кухні на деревяному столі виявили та вилучили суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі; в літній кухні на підлозі під деревяним столом пристрій для вживання коноплі шляхом паління у вигляді двох пляшок з наперстками з наскрізними отворами з нашаруванням, які свідчили про вживання коноплі. Як пояснив в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_1, вилучені працівниками міліції пристрій для вживання коноплі з наперстками він використовував для вживання коноплі шляхом паління, а речовину коноплі використовував для власного вживання без мети збуту. Після цього ОСОБА_1 був направлений в м.Суми в наркологічний диспансер, де лікарем вказаного диспансеру, в ході медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного спяніння. / ар.с. 92 /

Свідченнями свідка ОСОБА_5, який дав суду свідчення, аналогічні показанням ОСОБА_4/ ар.с. 93 /.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він працює начальником сектору ОБНОН Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області. Була отримана оперативна інформація про те, що підсудний може зберігати в своєму будинку наркотичну речовину. При огляді домоволодіння, проведеного з дозволу господаря, на крильці в згорнутому пакунку була виявлена та вилучена наркотична речовина, як в подальшому зясувалося, конопля. Також конопля була знайдена і в літній кухні. При проведенні огляду домоволодіння присутні були поняті, які бачили момент виявлення та вилучення коноплі. Підсудний також був присутній при цьому і не заперечував того, що виявлена конопля належить саме йому.

Свідченнями свідка ОСОБА_8, який пояснив суду, що 21.01.2010р., він був запрошений працівниками міліції бути присутнім в якості понятого при проведенні працівниками міліції огляду домоволодіння в АДРЕСА_1. В ході огляду вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено: в будинку в коридорі на підлозі під деревяною лавкою в поліетиленовому пакеті суху подрібнену речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі; в літній кухні на деревяному столі суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі; в літній кухні на підлозі під деревяним столом пристрій для вживання коноплі шляхом паління у вигляді двох пляшок з наперстками з наскрізними отворами з нашаруваннями коноплі, які були поміщені окремо кожний в пакети, прошиті, опечатані та вилучені. Як пояснив присутній при цьому ОСОБА_1, вилучені працівниками міліції коноплю він зберігав та використовував для власного вживання шляхом паління, без мети збуту. ( ар.с. 100 ).

Свідченнями свідка ОСОБА_9, який дав суду свідчення, аналогічні показанням ОСОБА_8 ( ар.с. 99).

Свідченнями свідка ОСОБА_10, яка пояснила суду, що в АДРЕСА_1 вона мешкає разом з чоловіком ОСОБА_7 та сином ОСОБА_1 21.01.2010р. близько 13 год. 30 хв. вона прийшла до дому в АДРЕСА_1, де побачила працівників міліції, від яких дізналась, що вони в ході огляду її домоволодіння виявили та вилучили наркотики та пристрої для вживання наркотиків. ОСОБА_10 раніше наркотиків та пристроїв для вживання наркотиків у себе в домоволодінні не бачила. Про те, що її син ОСОБА_1 зберігає та вживає наркотики шляхом паління вона дізналась від працівників міліції. ( ар.с. 91).

Свідченнями свідка ОСОБА_7, який в ході досудового слідства пояснив, що в АДРЕСА_1 він мешкає зі своєю дружиною ОСОБА_10 та її сином ОСОБА_1 21.01.2010р. працівниками міліції в присутності двох понятих з його добровільної згоди було оглянуто належне йому домоволодіння. В ході огляду домоволодіння працівники міліції виявили та вилучили наркотики та пристрої для вживання наркотиків. ( ар.с. 95-96).

Свідченнями свідка ОСОБА_2, який пояснив суду, що 09.09.2009р. близько 20 год. він зустрівся з знайомим ОСОБА_3, з яким вони разом гуляли по селу. Коли проходили в АДРЕСА_1, то біля двору побачили знайомого ОСОБА_1, з яким почали спілкуватися. В ході спілкування ОСОБА_1 повідомив, що у нього мається конопля, яку він вживає шляхом паління. ОСОБА_1 повідомив їм, що хоче покурити коноплю, так як від її дії стає жвавіше та веселіше. Потім ОСОБА_1 запропонував йому та ОСОБА_3 покурити коноплю разом з ним. На пропозицію підсудного він погодився з цікавості, так як до цього часу коноплю, як і інші наркотики, не вживав та вирішив спробувати її покурити. Також на пропозицію ОСОБА_1. покурити коноплю погодився і ОСОБА_3 Далі ОСОБА_1 повідомив, що конопля та пристрій для паління коноплі - « мокрий бульбулятор» - знаходяться в приміщення літньої кухні його домоволодіння та запропонував їм туди пройти, щоб покурити коноплю. Потім всі втрьох вони пройшли у двір домоволодіння останнього, а потім пройшли в цегляне приміщення літньої кухні, яке розташоване з правої сторони від входу в двір. Зайшовши в кімнату вказаної кухні, ОСОБА_1 взяв з правої сторони біля деревяного столу пристрій для куріння коноплі у вигляді двох пляшок - «мокрий бульбулятор», в верхній пляшці було обрізано дно, а в нижній пляшці була вода та обрізана верхівка та на горловині верхньої пляшки знаходилася пластмасова пробка, в яку вставлений металевий «наперсток» з наскрізними отворами. Вказаний «мокрий бульбулятор» ОСОБА_1 поставив на деревяний стіл, який знаходився з правої сторони приміщення літньої кухні, дістав з кишені штанів паперовий пакунок, розгорнув його та сказав, що це конопля. Після цього ОСОБА_1 з вказаного пакунку з коноплею взяв трохи сухої подрібненої коноплі, засипав в наперсток в пляшці та підпалив запальничкою. Перший почав курити ОСОБА_2 та, зробивши одну тягу з пляшки, почав кашляти та передав «мокрий бульбулятор» ОСОБА_3, а той, затягнувшись, передав бульбулятор ОСОБА_1 , який також насипав коноплі в бульбулятор і викурив. Після цього вони поспілкувалися, покурили цигарки і він з ОСОБА_3 вийшли з будинку підсудного та пішли до дому. ( ар. с. 85-86 ).

Показаннями свідка ОСОБА_3, який дав суду свідчення, аналогічні показанням ОСОБА_2 (ар. с. 88-89).

Протоколом огляду місця події від 21.01.2010 р., з якого вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії в домоволодінні в АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, працівниками міліції було виявлено та вилучено: в будинку в коридорі на підлозі під деревяною лавкою в поліетиленовому пакеті суху подрібнену речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі; в літній кухні на деревяному столі - суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі; в літній кухні на підлозі під деревяним столом -пристрій для вживання коноплі шляхом паління у вигляді двох пляшок з наперстками з наскрізними отворами з характерними для коноплі нашаруваннями /ар.с.12-15 /.

Висновками експертів № 50 від 01.02.2010 р., № 51 від 01.02.2010р., згідно яких вилучені працівниками міліції 21.01.2010р. в домоволодінні в АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабісом», загальною маса якої в висушеному стані складає 10,57 гр. /ар.с.58-61, 76-79 /.

Висновком експерта №53 від 01.02.2010р., згідно якого на пристрої для паління наркотичної речовини, вилученого працівниками міліції 21.01.2010р. в домоволодінні ОСОБА_1, виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу «екстракту канабісу », маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,013 гр.; ємкість з наперстком має нашарування , які є особливо небезпечним наркотичним засобом «екстрактом канабісу» масою в перерахунку на суху речовину 0,201 гр. (ар.с. 67-70 ).

Висновком експерта №52 від 01.02.2010р., згідно якого металева пробка, вилучена працівниками міліції 21.01.2010р. в домоволодінні ОСОБА_1, має нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу «екстракту канабісу », маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,007 гр./ар.с.49-52 /.

Висновком медичного огляду підсудного, у відповідності з яким під час огляду домоволодіння підсудного останній перебував в стані наркотичного сп*яніння (ар.с.21).

В ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1, визнаючи свою вину, докладно розповів про обставини вчинення ним злочинів і на місці показав в якому місці він сховав придбану коноплю, в яких місцях він переховав висушену коноплю, де саме зберігав коноплю в літній кухні, в якій він, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його пропозицію вживали наркотичні засоби( ар.с.124-129).

Посилання підсудного на те, що така слідча дія як огляд домоволодіння, під час якої була вилучена конопля, проводився з порушенням процесуального закону, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Зокрема, підсудний послався на те, що коли в домоволодінні зявилися поняті, то пакет з наркотичною речовиною вже був «знайдений» в будинку, що, на його думку, може свідчити про те, що пакет з коноплею був йому підкинутий.

Разом з тим, позиція підсудного в цій частині спростовується показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8, які в ході досудового слідства пояснювали, що були присутніми в якості понятих при проведенні огляду домоволодіння підсудного. Під час огляду в коридорі будинку на підлозі під деревяною лавкою в поліетиленовому пакеті було виявлено та вилучено суху подрібнену коноплю; в літній кухні на деревяному столі було виявлено суху подрібнену коноплю; в літній кухні на підлозі під деревяним столом пристрій для вживання коноплі у вигляді двох пляшок з наперстками з наскрізними отворами з нашаруваннями коноплі, які були поміщені окремо кожний в пакети, прошиті, опечатані та вилучені. Як пояснив присутній при цьому ОСОБА_1, вилучені працівниками міліції коноплю він зберігав та використовував для власного вживання шляхом паління, без мети збуту. ( ар.с. 100, 99 ).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_8 частково змінили свої показання, пославшись на те, що коли вони зайшли до домоволодіння підсудного, конопля вже була знайдена працівниками міліції, таким чином, фактично стверджували, що виявлення та вилучення коноплі сталося за їх відсутності.

Разом з тим, суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8 в судовому засіданні, оскільки зазначені свідки є односельцями і сусідами підсудного, якого добре знають на протязі тривалого часу, отже, зацікавлені в результатах справи.

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав, виготовляв та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс» без мети збуту.

Дії підсудного суд також кваліфікує за ч. 2 ст. 315 КК України, оскільки він, запропонувавши вжити наркотичний засіб, схилив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вживання особливо небезпечних наркотичних засобів, кваліфікуючою ознакою якого є « вчинення злочину щодо двох чи більше осіб » .

З обвинувачення, предявленого підсудному за ч. 2 ст. 315 КК України, слід виключити таку кваліфікуючу ознаку як „вчинення злочину щодо неповнолітнього”, оскільки в судовому засіданні кваліфікуюча ознака свого підтвердження не знайшла. Сам підсудний категорично заперечував ту обставину, що йому було відомо про неповнолітній вік ОСОБА_3, інших обєктивних доказів на підтвердження того, що підсудний був обізнаний про неповнолітній вік ОСОБА_3, ні в ході досудового слідства, ні в судовому засіданні не знайдено.

Дії підсудного суд також кваліфікує за ч. 1 ст. 317 КК України, оскільки він надав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризуються, помякшуючі відповідальність обставини розкаявся у скоєному, матеріальної шкоди злочином не завдано.

Судові витрати необхідно покласти на підсудного.

Речові докази необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України і призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч. 2 ст. 315 КК України 5 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 317 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5( п*ять) років.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 375 гривень 36 копійок судових витрат, повязаних з проведенням судово хімічної експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 ( оплата за експертизу №52 від 1 лютого 2010 року).

Стягнути з ОСОБА_1 375 гривень 36 копійок судових витрат, пов*язаних з проведенням судово хімічної експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 ( оплата за експертизу №51 від 1 лютого 2010 року).

Стягнути з ОСОБА_1 375 гривень 36 копійок судових витрат, пов*язаних з проведенням судово хімічної експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 ( оплата за експертизу №53 від 1 лютого 2010 року).

Стягнути з ОСОБА_1 375 гривень 36 копійок судових витрат, пов*язаних з проведенням судово хімічної експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 ( оплата за експертизу №50 від 1 лютого 2010 року).

Речові докази: металеву кришку з наскрізними отворами, марихуана в кількості 0, 202 г, пристрій для паління марихуани у вигляді двох пляшок та ємкість циліндричної форми, закупорену пробкою з металевим наперстком з наскрізними отворами, марихуану у висушеному стані в кількості 09,07 г що зберігаються в камері зберігання речових доказів ХОЗО ГУМВС України в Сумській області( ар.с. 54-55, 64, 84), - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя