Ухвала суду № 97006069, 19.05.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1546/19

Провадження № 1-кп/175/83/19

Ухвала

Іменем України

19 травня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Біленка Р.А.,

захисників Науменка О.І., Петренко І.Ф., Гусєва І.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12019040440000272 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви через хворобу одного із членів колегії суддів, прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів. Клопотання, з посиланням на п.b ч.1 Конвенції з прав людини та практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які вважає реальними та такими, що до цього часу не зменшилися.

Вирішуючи це клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами, внесеними Постановою КМУ № 405 від 21.04.2021 року) на території України встановлений та продовжений карантин до 30.06.2021 року.

У пункті 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України встановлені особливості контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у

кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження у період дії карантину.

Так, відповідно до абзацу 5 цього пункту у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально…

Судовий розгляд даного кримінального провадження здійснюється судом колегіально.

Встановлено, що у зв`язку із хворобою одного судді зі складу колегії, неможливо у судовому засіданні 19.05.2021 року розглянути колегією суддів клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , а тому це клопотання прокурора розглядається головуючим суддею.

Захисники заперечували проти клопотання та просили змінити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 запобіжний захід на альтернативний, зокрема на домашній арешт, який, на їх думку, зможе у повній мірі забезпечити виконання процесуальних обов`язків підзахисними, які понад усі розумні строки тримаються під вартою, тоді як мають міцні соціальні зв`язки та постійні місця проживання, а ОСОБА_2 - також бабусю похилого віку, яка потребує стороннього догляду.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши заявлені клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується….

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 04.06.2021 року.

З урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу цього строку, беручи до уваги, що продовжує існувати та не зменшився ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, про який зазначено у клопотанні прокурора та у попередніх ухвалах суду, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

Оцінюючи цей ризик і обставини вчинення інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке віднесене до особливо тяжкого злочину та має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому, а також позицію ЄСПЛ, викладену у п.35 рішення у справі «Летельє проти Франції», з якої слідує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, суд вважає не можливим застосування до кожного з обвинувачених альтернативних (інших) видів запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

З наведених підстав не підлягають задоволенню клопотання захисників про зміну ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 запобіжного заходу на альтернативний.

Клопотання прокурора не містить посилань на наявність доказів про ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а лише ґрунтується на припущеннях, у зв`язку з чим не враховується судом при ухваленні даного судового рішення.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 09 червня 2021 року.

Клопотання прокурора Біленка Р.А. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком до 04 червня 2021 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 12 липня 2021 року.

Клопотання захисників Науменка О.І., Петренко І.Ф. і Гусєва І.І. про зміну запобіжного заходу на альтернативний - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам і прокурору, направити

начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий В.В. Бровченко