Ухвала суду № 97006061, 19.05.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

19 травня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретареві Нагорічній Р.М.

за участю заявниці Кияненко Д.О.

прокурора Ігнатенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву захисника Кияненко Дар`ї Олегівни про роз`яснення ухвали суду від 26.03.2021 року у справі № 175/1754/20 (провадження № 1-кс/175/238/21),

встановив:

26 квітня 2021 року під час перебування судді Реброва С.О. у відпустці згідно наказу №73-К від 30 березня 2021 року до Дніпропетровського районного суду надійшла заява адвоката Кияненко Д.О. про роз`яснення ухвали суду від 26 березня 2021 року у справі № 175/1754/20 (провадження № 1-кс/175/12/21), якою клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції Шнейдера Р.А. про встановлення строку для ознайомлення підозрюваних ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 та їх захисника Кияненка Д.О. з матеріалами кримінального провадження №12019040000000973 від 27 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209 КК України - задоволено.

Встановлено строк для ознайомлення підозрюваним ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захиснику адвокату Кияненко Дар`ї Олегівни (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК №000733), з матеріалами кримінального провадження №12019040000000973 від 27 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209 КК України до 06 квітня 2021 року включно.

Заявник Кияненко Д.О. у судовому засіданні підтримала викладене в заяві. Просила суд задовольнити її заяву та роз`яснити з яких підстав судом було ухвалене відповідне рішення, зокрема чому рішення було прийнято суддею, а не слідчим суддею, як того вимагає КПК України.

Прокурор Ігнатенко О.В. заперечував щодо задоволення заяви, оскільки 07 квітня 2021 року обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні вже скеровано до суду, а тому підстав для роз`яснення судового рішення на даний час не має.

Вислухавши пояснення захисника, суд приходить до наступного.

Стаття 380 КПК України передбачає роз`яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Вважаю, що вказане судове рішення є ясним, повним і зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам ст.372 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, заява захисника Кияненко Д.О. про роз`яснення ухвали суду від 26 березня 2021 року у справі № 175/1754/20 (провадження № 1-кс/175/238/21) не підлягає задоволенню, оскільки фактично зводиться до незгоди з прийнятим суддею процесуальним рішенням у даному кримінальному провадженні, яким встановлено строк для ознайомлення підозрюваних ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 та їх захисника Кияненка Д.О. з матеріалами кримінального провадження №12019040000000973.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву захисника Кияненко Дар`ї Олегівни про роз`яснення ухвали суду від 26.03.2021 року у справі № 175/1754/20 (провадження № 1-кс/175/238/21) - залишити без задоволення.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя С.О. Ребров