Ухвала суду № 97000944, 17.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14496/20

У Х В А Л А

17 травня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення без розгляду позовної заяви адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, треті особи: Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області та Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката ОСОБА_1 (з урахуванням ухвали суду від 22.12.2020 року) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області та Головне управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № 243/1/14-2/2020 від 21.07.2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Ухвалами суду від 22.12.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; від 17.02.2021 року: вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження; від 18.03.2021 року: продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; від 08.04.2021 року: зупинено провадження у справі; від 17.05.2021 року: поновлено провадження у справі.

17 травня 2021 року (дата підготовчого засідання у справі), керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд з`ясував, що 25.03.2021 року представником відповідача до суду подано клопотання, вхід. № 15102/21, в якому останній, керуючись ст.ст. 122-123 КАС України, просить позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, терті особи: Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області та Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення від 21.07.2020 року – залишити без розгляду, з таких підстав:

- згідно приписів ч.ч. 1-3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів;

- вказаною статтею визначено строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням;

- предметом розгляду у даній справі є рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 21.07.2020 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності;

- так, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії;

- як вказує позивач у заяві, він скористався правом на оскарження рішення від 21.07.2020 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Рішенням від 30.09.2020 року ВКДКА залишила скаргу без задоволення, а рішення КДКА в Одеської області – без змін. Копію рішення ВКДКА від 30.09.2020 року отримано позивачем 06.11.2020 року;

- у постанові від 31.01.2020 року по справі № 640/3026/19 Верховний Суд наголошує, що звернення позивача зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не є досудовим порядком вирішення спору, оскільки законодавець чітко визначив право на оскарження такого рішення або до суду, або до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Щодо наявності колізії між правовими нормами Закону № 5076-VI і КАС України та позбавлення права позивача на судовий захист внаслідок наявності такої колізії, Верховний Суд зазначає, що такі твердження скаржника є необґрунтованими, оскільки тридцятиденний строк оскарження передбачений спеціальною нормою для даних правовідносин – Законом № 5076-VI. У свою чергу, норми КАС України є загальними в даному випадку;

- таким чином, позивач пропустив тридцятиденний строк оскарження до суду рішення регіональної КДКА, який сплинув 20.08.2020 року;

- у разі звернення позивача до суду з вимогою про оскарження рішення КДКА Одеської області від 21.07.2020 року протягом тридцятиденного строку з дня отримання рішення ВКДКА (тобто до 06.12.2020 року), позивач мав би процесуальну можливість клопотати про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Натомість, позивач звернувся до суду з пропуском тридцятиденного строк навіть після отримання ним рішення ВКДКА, а заяв про поновлення строків звернення до суду не подавав;

- таким чином, адвокат ОСОБА_1 , звертаючись до суду із даним позовом, порушив визначені ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строки для оскарження рішення відповідача від 21.07.2020 року;

- частиною 3 ст. 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача до суду надійшли заперечення проти клопотання КДКА Одеської області про залишення позовної заяви без розгляду, вхід. № ЕП/9441/21 від 08.04.2021 року, у яких останній просить відмовити в задоволенні клопотання КДКА Одеської області від 25.03.2021 року, з таких підстав:

- згідно приписів ч. 1-4 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень;

- представник відповідача посилається на ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якій як раз передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і адвокат ОСОБА_1 скористався цим порядком, оскаржив рішення ДП КДКА Одеської області від 21.07.2020 року, звернувшись до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка рішенням № IX-003/2020 від 30 вересня 2020 року залишила без задоволення рішення ДП КДКА Одеської області від 21.07.2020 року. Копію рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 вересня 2020 року № IX-003/2020 адвокатом Питомцем А.В. була отримана 06 листопада 2020 року, що підтверджується розписом на супровідному листі даного рішення. Тому, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, про що було зазначено в позовній заяві;

- представник відповідача посилається на постанову від 31.01.2020 року по справі № 640/3026/19 Верховного Суду. Проте дана постанова стосується справи по рішенню за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та(або) вручено суб`єктом владних повноважень, позивачу у строки, встановлені законом, де для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, і ніяким чином не підпадає під аналогію цієї справи;

- згідно Постанови від 20.08.2020 року (яка була прийнята пізніше вказаної постанови) по справі № 240/11730/19 Верховного Суду (пп. 57-61) відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Частиною 5 статті 9 Закону № 5076-VI визначено право на оскарження рішення КДКА до вищого органу – ВКДКА або до суду. Тобто, Закон № 5076-VI передбачає можливість досудового порядку вирішення спору, яким скористався ОСОБА-1 при оскарженні рішення КДКА Житомирської області № 21/2/3 від 10.12.2018 до ВКДКА. З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2019 року ОСОБА-1 отримав рішення ВКДКА від 30.05.2019 року № V-005/2019, яким рішення КДКА Житомирської області № 21/2/3 від 10.12.2018 залишено без змін. Отже, з урахуванням положень частини четвертої статті 122 КАС України перебіг строку звернення до адміністративного суду у даній справі починається з дня вручення позивачу рішення ВКДКА – з 14 червня 2019 року і складає три місяці;

- таким чином, позивачем не був пропущений строк подачі позовної заяви, а навпаки, заздалегідь були направлені матеріали до суду по пошті через місяць після отримання рішення ВКДКА 06 листопада 2020 року, на підставі яких суд 22 грудня 2020 року законно виніс ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Дослідивши позицію представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах розгляду поданого клопотання, суд дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Дійсно, у постанові від 31.01.2020 року у справі № 640/3026/19, на яку у клопотанні посилається представник відповідача, Верховним Судом було викладено висновки, відповідно до яких: звернення позивача зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не є досудовим порядком вирішення спору, оскільки законодавець чітко визначив право на оскарження такого рішення або до суду, або до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; щодо наявності колізії між правовими нормами Закону № 5076-VI і КАС України та позбавлення права позивача на судовий захист внаслідок наявності такої колізії, Верховний Суд зазначає, що такі твердження скаржника є необґрунтованими, оскільки тридцяти денний строк оскарження передбачений спеціальною нормою для даних правовідносин – Законом № 5076-VI; у свою чергу, норми КАС України є загальними в даному випадку.

Проте в подальшому, в постанові від 20.08.2020 року у справі № 240/11730/19 Верховним Судом викладено інші висновки, відповідно до яких: відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень; частиною 5 статті 9 Закону № 5076-VI визначено право на оскарження рішення КДКА до вищого органу – ВКДКА або до суду; тобто, Закон № 5076-VI передбачає можливість досудового порядку вирішення спору, яким скористався ОСОБА-1 при оскарженні рішення КДКА Житомирської області № 21/2/3 від 10.12.2018 до ВКДКА; з матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2019 року ОСОБА-1 отримав рішення ВКДКА від 30.05.2019 року № V-005/2019, яким рішення КДКА Житомирської області № 21/2/3 від 10.12.2018 залишено без змін; отже, з урахуванням положень частини четвертої статті 122 КАС України перебіг строку звернення до адміністративного суду у даній справі починається з дня вручення позивачу рішення ВКДКА – з 14 червня 2019 року і складає три місяці.

При цьому суд звертає увагу на те, що під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду. Наведена позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 31 березня 2020 року по справі № 910/11383/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 тощо.

Згідно зі змістом позовних вимог, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № 243/1/14-2/2020 від 21.07.2020 року.

Відповідно до змісту клопотання представника відповідача та заперечень позивача про нього, сторонами визнається, та підтверджено наявними в матеріалах справи документами, що:

- рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № 243/1/14-2/2020 від 21.07.2020 року оскаржене до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та яке рішенням ВКДКА № IX-003/2020 від 30 вересня 2020 року було залишено без змін;

- копію рішення ВКДКА від 30.09.2020 року отримано позивачем 06.11.2020 року.

Позивачем до суду подано позовну заяву 14.12.2020 року (дата здачі на пошту).

З встановленого вбачається, що позивачем не пропущено встановлений законом тримісячний строк для звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та безпідставним, відповідно таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 240, 242, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, вхід. № 15102/21 від 25.03.2021 року, – відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова