Ухвала суду № 97000714, 19.05.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/7600/21

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

19 травня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «НІК ТВ» до Виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «Телерадіокомпанія «НІК ТВ» (80600, Львівська область, м. броди, вул. Гончарська, 20/67) з позовною заявою до Виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області (80600, Львівська область, м. Броди, пл. Ринок, 20), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення «Про визнання таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету «Про надання дозволу «Телерадіокомпанії «НІК ТВ» на встановлення відеокамери на території міста» №174 від 14.04.2021.

Ухвалою від 17.05.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Представник позивача 17.05.2021 за вх. №34507 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив терміново постановити ухвалу про забезпечення позову, якою заборонити відповідачу вчиняти дії по демонтажу відеокамери на розі вул. Золота та пл. Ринок у м. Броди Львівської області, що належить на праві власності позивачу, встановленої за рішенням Бродівської міської ради Львівської області від 23.07.2021 за №164 «Про надання дозволу «Телерадіокомпанії «НІК ТВ» на встановлення відеокамери на території міста».

Вказану заяву мотивовано тим, що 05.05.2021 відповідач в особі міського голови без розгляду Виконавчого комітету надіслав позивачу вимогу №679/03-01 демонтувати камеру на фасаді будинку на вул. Золота, 1-3 до 08.04.2021.

Міський голова пригрозив листом, що у випадку невиконання його вимоги камеру буде знято силами КП «Броди», незважаючи на те, що справа з цього питання перебуває в суді.

З позиції позивача, дії міського голови є незаконними, оскільки вчинення їх не тільки не передбачено, а прямо суперечить закону – він немає повноважень на вчинення цих протиправних акцій, а чинним законодавством не передбачено права на незаконне втручання у господарську діяльність приватних підприємств. Позивач вважає, що у діях міського голови існує самоправство, що викликане помстою журналістам за освіщення його діяльності і нас залякуванням у зв`язку з кримінальною справою щодо сина міського голови про напад і побиття журналіста ПП «Телерадіокомпанія «НІК ТВ» сином голови Бродівської міської ради.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист прав позивача і прав членів колективу, за захистом яких ми звернулися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Питанням забезпечення позову присвячено главу 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (ч. 6 ст. 154 КАС).

Тобто в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2018 у справі №826/5233/18 (адміністративне провадження № К/9901/59189/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом з`ясовано, що рішенням Виконавчого комітету Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області від 23.07.2020 №164 надано дозвіл позивачу на встановлення відеокамери на розі вул. Золота та площа Ринок в м. Броди Львівської області з висотою підвісу 5,2м.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області №174 від 14.04.2021 у зв`язку з відсутністю погодження на встановлення камери відеоспостереження позивачу загальними зборами співвласників багатоквартирного житлового будинку на вул. Золота, 1-3 м. Броди, з метою дотримання вимог ст. 32 Конституції України, ст. 307 Цивільного кодексу України, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні, вирішено визнати таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету «Про надання дозволу «Телерадіокомпанії «НІК ТВ» на встановлення відеокамери на території міста» від 23.07.2020 №164; зобов`язано позивача демонтувати зазначену камеру в десятиденний строк.

30.04.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про скасування рішення від 14.04.2021, однак листом від 05.05.2021 за №679/03-01 Виконавчий комітет Бродівської міської ради Львівської області, зокрема, вказав, що рішення №174 вручено позивачу 28.04.2021. Тому просив здійснити демонтаж камери самостійно до 08.05.2021, в іншому випадку вказав, що його демонтаж буде здійснено силами КП «Броди».

Позивач оскаржив рішення у судовому порядку №174 від 14.04.2021 шляхом скерування позовної заяви до суду 05.05.2021.

На переконання суду суттю інституту забезпечення позову є тимчасовий захист позивача в адміністративному процесі шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, заборони відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

З позиції суду, зі зверненням до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування вищевказаного рішення відповідача, позивач реалізовує своє право на судовий захист.

На переконання суду, забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є фактично вирішенням справи по суті, до постановлення рішення в даній справі. Адже необхідно остерігатися необґрунтованого вжиття заходів забезпечення позову, що може зашкодити, наприклад, третім особам реалізувати свої права на майно, чи суб`єкту владних повноважень виконувати завдання та функції, покладені на нього державою.

Важливо наголосити на тому, що у випадку забезпечення позову суд фактично без належних на те підстав поставить під сумнів правомірність рішення суб`єкта владних повноважень, без надання правової оцінки підставам для неприйняття ним відповідного рішення, а відтак тимчасово вирішить майбутній спір по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та виходить за межі встановлених підстав для забезпечення позову.

Крім того, на даному етапі суд не має можливості встановити наявність очевидних ознак його, оскільки такі можуть бути виявлені лише на стадії з`ясування всіх фактичних обставин справи та дослідження доказів, оцінки їх належності, допустимості і достовірності в сукупності.

Таким чином, звернувшись до суду із цією заявою заявник не надав переконливих доказів на її обґрунтування, а лише висловив побоювання щодо можливого майбутнього розвитку подій.

Встановлення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом виключно за результатами судового розгляду справи по суті, з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення, та пояснень інших учасників справи.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення призведе до негативних для позивача наслідків, є лише його суб`єктивними судженнями, припущеннями. В той же час судове рішення, яким є і ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того у цій заяві не вказано, чому саме невжиття заходів забезпечення позову надалі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду буде не можливий.

Таким чином, звернувшись до суду із цією заявою позивач не надав переконливих доказів на її обґрунтування, а лише висловлено покликання щодо можливого майбутнього розвитку подій.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог у співставленні з заходами забезпечення позову, про які просить позивач, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки позивачем не подано доказів очевидної протиправності оскарженого рішення та того, що невжиття заходів забезпечення позову спричинить труднощі виконання або невиконання рішення суду, унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тому, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 154, 241-243, 248, 294, пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Бродівської міської ради Львівської області вчиняти дії по демонтажу відеокамери на розу вул. Золота та пл. Ринок у м. Броди Львівської області, що належить на праві власності позивачу, встановленої за рішенням Бродівської міської ради Львівської області від 23.07.2021 за №164 «Про надання дозволу «Телерадіокомпанії «НІК ТВ» на встановлення відеокамери на території міста», - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Кравців О.Р.