Ухвала суду № 96999436, 12.05.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/3913/21

категорія 111020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Лінкевич Т.Ф.,

за участю: представника позивача Бідюк Т.В.,

представника відповідача Волинця Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркол" про скасування податкової застави,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області в якому просить скасувати податкову заставу накладену 16.03.2017 реєстратором Головного управління ДФС у Житомирській області на автомобіль КРАЗ 65032, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , колір бежевий та зобов"язати Головне управління ДПС у Житомирській області звільнити вказаний транспортний засіб з податкової застави.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що 16.12.2019 державним підприємством "СЕТАМ" було проведено електронні торги з реалізації автомобіля КРАЗ 65032, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , переможцем яких став ОСОБА_1 . Однак, з листа Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, яке датоване 17.07.2020, ОСОБА_1 дізнався, що автомобіль, який він придбав на електронних торгах і за який сплатив кошти, перебуває у податковій заставі, яка накладена 16.03.2017 Головним управлінням ДФС у Житомирській області, в якості забезпечення сплати податкового зобов`язання ТОВ "Маркол". Вважаючи, що вказане обтяження рухомого майна немає жодного відношення до нього, як нового власника автомобіля КРАЗ 65032, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та посилаючись на відсутність у фіскального органу правових підстав на погашення суми податкового боргу за рахунок цього майна як такого, що перебуває у податковій заставі, оскільки відповідач не є першочерговим обтяжувачем, ОСОБА_1 просить звільнити даний транспортний засіб з податкової застави.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 відкрито провадження у вказаній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19 квітня 2021 року

Головним управлінням ДПС у Житомирській області подано до суду відзив на адміністративний позов, з проханням відмовити позивачу у задоволенні позову. Відповідач стверджує, що на момент складання акту опису майна від 28.02.2017 та державної реєстрації податкової застави, власником автомобіля КРАЗ 65032, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 було ТОВ "Маркол", податкова заборгованість якого на даний час не погашена, а тому у податкового органу відсутні підстави для звільнення вказаного транспортного засобу з податкової застави.

19 квітня 2021 року судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу, яку секретарем судового засідання занесено до протоколу судового засідання, про залучення ТОВ "Маркол" до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Судове засідання відкладено на 12 травня 2021 року.

Встановлено, що 16.12.2019 року ДП "СЕТАМ" було проведено електронні торги з реалізації автомобіля КРАЗ 65032, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , переможцем яких став ОСОБА_1 .

З акту про проведені електронні торги від 28.12.2019 вбачається, що вищевказані електронні торги були проведені для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум», шляхом стягнення на предмет застави за Договором застави рухомого майна від 03.08.2012, укладеного між ПАТ «КБ «Преміум» та ТОВ «Маркол».

Листом від 17.07.2020, Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби звернувся до ГУ ДПС у Житомирській області із вимогою терміново зняти податкову заставу з автомобіля КРАЗ 65032, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , яка зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 16.03.2017, реєстраційний номер: 16185627, оскільки першочерговим обтяжувачем вказаного рухомого майна є ПАТ «КБ «Преміум», для задоволення вимог якого, вказаний автомобіль було реалізовано на електронних торгах.

Листом від 09.07.2020, ГУ ДПС у Житомирській області повідомило Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, що податкова застава, була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 16.03.2017, реєстраційний номер: 16185627 в якості забезпечення сплати ТОВ "Маркол" податкового зобов`язання. Враховуючи, що у ТОВ "Маркол" наявний податковий борг, підстави для зняття вказаної податкової застави відсутні.

Також з вимогою про зняття податкової застави з автомобіля КРАЗ 65032, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 до ГУ ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України звертався переможець електронних торгів з реалізації даного автомобіля - ОСОБА_1 , однак отримав відмову з цих ще підстав.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин та враховуючи суб`єктний склад учасників справи, суд прийшов до висновку, що даний спір має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства, з огляду на таке.

Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України далі (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). У свою чергу, для з`ясування характеру спору слід враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Тобто, це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Правовідносини, що склалися між сторонами не мають ознак публічно-правового спору, навпаки, характер цих правовідносин вказує про наявність приватноправового спору, який полягає у тому, що позивач, який вважає себе власником рухомого майна щодо якого застосовано податкову заставу, просить звільнити це майно від обтяжень, з метою захисту свого права на вільне володіння, користування і розпорядження цим майном. Отже, між сторонами не існує публічно-правового спору, спірні правовідносини фактично стосуються права на майно щодо якого застосовано податкову заставу.

Щодо суб`єктного складу спірних правовідносин, як критерію розмежування справ адміністративної юрисдикції від справ іншої юрисдикції, суд вважає за необхідне зазначити те, що реалізація фіскальним органом таких повноважень, як застосування податкової застави, безумовно віднесено до владних управлінських функцій відповідача, але у спірному випадку такі повноваження відповідачем реалізовано по відношенню до ТОВ «Маркол», при цьому, будь-яких владних рішень по відношенню до ОСОБА_1 відповідачем не приймалося.

За приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а випливає із захисту цивільних прав, які позивач вважає порушеними.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 у справі №804/15129/15, в постановах Верховного суду від 31.07.2020 у справі №821/774/17, від 14.01.2021 у справі №809/1035/17.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі №240/3913/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркол" про стягнення податкової застави закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції загального суду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повне судове рішення складене 17 травня 2021 року