Рішення № 96998895, 15.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Справа № 160/13835/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Н.В. за участі секретаря судового засіданняІваненко Н.С. за участі: представника позивача представника відповідача представника третьої особи Росітюк Н.М. Ховрич О.А. Кисельова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 29А, код ЄДРПОУ 40498190), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Лота” (49000, м.Дніпро, просп. Слобожанський, 37, код ЄДРПОУ 13447412) про визнання протиправним та скасування сертифікату,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лота», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Сертифікат серія ДП №162200510597 по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка у районі будинку №15, м. Дніпро», замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Лота», виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що при розгляді справи №904/2990/20, яка перебуває в Господарському суді Дніпропетровської області за позовом ТОВ «Фірма «ЛОТА» до Дніпровської міської ради про визнання права власності на новостворені об`єкти нерухомості дізналась про існування сертифікату серія ДП №162200510597 по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка у районі буд. №15, м. Дніпро», замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Лота», виданого управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради. Відповідно до зазначеного сертифікату ТОВ «Фірма «Лота» зазначила у документах, що послугували підставою для видачі сертифікату серія ДП № 162200510597 інформацію щодо наявності права користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Захарченка, у районі буд.№15, кадастровий номер 121010000:04:251:0041, за площею 1,0011 га, що належать територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Відповідно до реєстру дозвільних документів у графі «Інформація про земельну ділянку» зазначено, що підставою для користування земельною ділянкою з боку ТОВ «Фірма «Лота» зазначено договір оренди ВСК 053938 від 2010-0813. Позивач вказує, що дійсно між ним та ТОВ «Фірма «Лота» укладався договір оренди землі від 13.08.2009 по земельній ділянці, розташованої по вул. Генерала Захарченка, в районі буд. 15. Проте, зазначений договір закінчився 13.09.2012 р. і не поновлювався на новий термін. Позивач вказує, що дані обставини встановлені у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 по справі №904/2450/18 за позовом ТОВ «Лота» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради та КП «Міськавтопарк» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто, фактично, ТОВ «Фірма «Лота» не мала права користування земельною ділянкою, не мала здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці. Позивач вказує, що зазначаючи в документах, що стали підставою для видачі оскаржуваного сертифіката відомостей про наявність права користування земельною ділянкою ТОВ «Фірма «Лота» фактично зазначила недостовірні відомості. Проте, відповідач не був учасником судової справи №904/2450/18, і відповідно не мав інформації щодо закінчення дії договору оренди землі по вул. Генерала Захарченка, в районі буд. 15. За результатами службового розслідування відповідачем встановлено неповне з`ясування фактичних даних при дослідженні документів, що призвело до прийняття хибного висновку щодо відповідності достовірності відомостей у заяві про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту та видачі сертифікату і акті готовності до експлуатації, і як результат видачі Сертифікату серія ДП №162200510597.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

25 листопада 2020 року на виконання ухвали суду позивач виправив вказані в ухвалі суду недоліки та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду по справі №160/13835/20, прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по адміністративній справі №160/13835/20, призначено розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24 грудня 2020 року.

09 грудня 2020 року третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Лота», не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду про відкриття провадження по справі було подано до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Лота» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року у справі № 160/13835/20.

24 грудня 2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Усною хвалою суду 24 грудня 2020 року, із занесенням до протоколу судового засідання, було відкладено підготовче судове засідання на 21 січня 2021 року.

18 січня 2021 року до суду від представника ТОВ «Фірма «Лота» надійшла заява про закриття провадження у справі.

21 січня 2021 року та 02 лютого 2021 року до суду від Управління державного архітектурного-будівельного контролю Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення заявлених Дніпровською міською радою до суду позовних вимог. Так, відповідач зазначив, що на момент видачі оскаржуваного сертифікату законодавством України не було передбачена перевірка зазначених замовником даних щодо права користування земельної ділянки. Оскільки станом на лютий 2020 року не було встановлено недостовірність даних управлінням було видано ТОВ «Фірма «Лота» сертифікат ДП162200510510597. При цьому, 21.09.2020 року на адресу управління надійшов лист з Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради, з якого стало відомо, що ТОВ «Фірма «Лота» під час подання заяви про готовність об`єкта до експлуатації зазначило недостовірні дані в частині права користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Захарченко, у районі буд.15, а саме строк дії договору оренди від 13.08.2009 року по вищезазначеній земельній ділянці між позивачем та ТОВ «Фірма «Лота» сплинув 13.09.2012 року. Тобто, починаючи з 14.09.2012 року земельна ділянка за вищезазначеною адресою повернулася у користування до орендодавця – Дніпровської міської ради. Однак, діючим законодавством України не передбачено можливості скасування сертифікату готовності об`єкту до експлуатації органом державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідач зазначає, що сертифікат про готовність об`єкта до експлуатації може бути скасовано лише за рішенням суду. Таким чином відповідач вважає, що під час подання заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифікату по об`єкта «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка у районі буд. 15, м. Дніпро» замовник будівництва ТОВ «Фірма «Лота» зазначив недостовірні дані в частині права користування земельною ділянку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року було продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/13835/20 до 27 лютого 2021 р. Призначено підготовче засідання на 18 лютого 2021 року.

18 лютого 2021 року від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Усною ухвалою суду від 18 лютого 2021 року, із занесенням до протоколу судового засідання було відкладено підготовче засідання на 25 лютого 2021 року.

У судовому засіданні 25 лютого 2021 року судом розглянуто клопотання третьої особи, яке заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лота» про закриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у задоволенні заяви представника третьої особи про закриття провадження у справі №160/13835/20 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 25 березня 2021 року.

22 березня 2021 року до суду від представника ТОВ «Фірма «Лота» надійшли додаткові пояснення, в яких останній не погоджується з правовою позицією позивача, щодо того, що ТОВ «Фірма «Лота» не поновлювалась дія договору оренди землі із ТОВ Фірма «Лота», і відповідно не надавала таким чином згоди на її забудову, оскільки ТОВ «Фірма «Лота» було подано клопотання про продовження строку дії Договору оренди землі. Термін дії договору закінчувався 13.09.2012 року, в той час як вищезазначене клопотання так і не було розглянуте у порядку передбаченому законодавством України. Після цього ТОВ «Фірма «Лота» неодноразово зверталась до позивача із відповідними листами та клопотаннями з проханням продовжити строк дії Договору оренди землі та проханнями розглянути звернення на найближчій сесії міської ради. Але усі звернення ТОВ «Фірма «Лота» ігнорувались та залишались без відповіді. Відповідні клопотання із проханням продовжити строк дії Договору направлялись протягом усього часу доки ТОВ «Фірма «Лота» фактично користувалась земельною ділянкою. При цьому ТОВ «Фірма «Лота» не повертала за відповідним актом передавання приймання Дніпровській міській раді земельну ділянку: 121010000:04:251:0041, як передбачено договором оренди землі від 13.08.2009 року. Крім того, представником вказується, що згідно з Витягом Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0005414162020 від 07.08.2020 року, який був сформований на запит ТОВ Фірма «Лота», у розділі «Відомості про оренду, суборенду» - орендарем зазначено ТОВ Фірма «Лота». При цьому жодних заперечень у період перебування спірної земельної ділянки в користуванні у позивача від Дніпровської міської ради на адресу ТОВ Фірма «Лота» - не надходили. Тому вказуючи, що до позовної заяви Дніпровською міською радою не надано жодних належних та допустимих доказів (акт прийому-передачі земельної ділянки тощо) на підтвердження фактичного розірвання договору оренди землі ТОВ «Фірма «Лота» або інших доказів на підтвердження дій щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про орендаря ТОВ «Фірма «Лота». А тому представник третьої особи вказує, що ТОВ «Фірма «Лота», є законним користувачем земельної ділянки за кадастровим номером: 1210100000:04:251:0041, підстави для задоволення позову Дніпровської міської ради відсутні.

В судовому засіданні 25 березня 2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача та представник третьої особи проти задоволення позову заперечували.

У судовому засіданні 25 березня 2021 року судом оголошена перерва до 01 квітня 2021 року, для надання представником відповідача додаткових доказів по справі.

01 квітня 2021 року до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких вказується, що на момент видачі оскаржуваного сертифіката законодавством України не було передбачена перевірка зазначених замовником даних щодо права користування земельною ділянкою та відповідач зауважує, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. Та зазначається, що підставою для відмови у видачі сертифіката є зокрема, виявлення недостовірних відомостей у поданих документах. Оскільки станом на дату звернення ТОВ «Фірма «Лота» у лютому 2020 року відповідачем не було встановлено недостовірних даних, тому управлінням було складено довідку щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката та видано ТОВ «Фірма «Лота» оскаржуваний сертифікат. Лише з листа Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради, стало відомо, що під час подання заяви про готовність об`єкта до експлуатації зазначило недостовірні дані в частині права користування земельною ділянку. Відповідачем було проведено службове розслідування, за результатами якого було складено акт, де зазначені виявлені порушення при складенні довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката, а саме: ТОВ «Фірма «Лота» зазначило недостовірні дані в частині права користування земельною ділянкою. Та зазначає, що діючим законодавством України не передбачено можливості скасування сертифікату готовності об`єкта експлуатації органом державного архітектурно-будівельного контролю. Таким чином, сертифікат про готовність об`єкта експлуатації може бути скасовано лише за рішенням суду. Враховуючи наведене відповідач вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 01 квітня 2021 року представник відповідача визнав позов та просив задовольнити його повністю.

Усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання судом оголошена перерва до 13 квітня 2021 р.

В судове засідання 13 квітня 2021 року з`явився представник відповідача та представник третьої особи. Судом було постановлено на обговорення питання щодо продовження судового засідання за даною явкою сторін.

Представник відповідача заперечив проти проведення продовження судового засідання за даною явкою сторін. Представник третьої особи не заперечував щодо продовження судового засідання. Судом оголошено перерву до 15 квітня 2021 року.

В судовому засіданні 15 квітня 2021 року представник позивача та відповідача просили задовольнити позов в повному обсязі, представник третьої особи просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11 лютого 2020 року ТОВ «Фірма «Лота» звернулося до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, до даної заяви ТОВ «Фірма «Лота» було додано Акт готовності об`єкта до експлуатації від 16 грудня 2019 року.

20 лютого 2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було видано сертифікат серії ДП №162200510597 по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка у районі буд. 15, м. Дніпро», замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лота».

21 вересня 2020 року відповідачем був отриманий лист Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради, щодо перевірки законності видачі Сертифікату серія ДП №162200510597 по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка у районі буд. 15 м. Дніпро» замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лота» виданого управління державно-архітектурного контролю Дніпровської міської ради.

Листом від 30.09.2020 року №4/1-437 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю повідомлено наступне «у зв`язку з наданою інформацією Департаментом правового забезпечення Дніпровської міської ради від 21.09.2020 та прийняттям постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 по справі №904/2450/18, а також з метою удосконалення діяльності управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР, проведено щодо законності прийняття Сертифікату серія ДП №162200510597, виданого на підставі Довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифікату по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка у районі буд. 15 м. Дніпро» замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лота».

На підставі результатів перевірки комісія з`ясувала, Сертифікат серія ДП №16220510597 по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка в районі буд. №15, м. Дніпро», замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лота» виданий у законний спосіб.

Однак, при складанні довідки (Додаток 10 до Порядку), яка стала підставою для видачі Сертифікату, посадовою особою Управління допущено неповне з`ясування фактичних даних при дослідженні документів (договір оренди земельної ділянки), що призвело до прийняття хибного висновку щодо відповідності достовірності відомостей у заяві про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту та видачі в акті готовності до експлуатації, і як результат видачі Сертифікату серія ДП №162200510597.

За таких обставин прийнято рішення визнати Сертифікат серія ДП №162200510597 по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка у районі буд. 15 м. Дніпро» замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лота» виданий 20.02.2010 – не чинним. Провести позапланове навчання з інспекторським складом Управління щодо неухильного дотримання містобудівного законодавства при проведенні заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а при винесенні рішень, вживати вичерпних заходів щодо повного та всебічного з`ясування».

Вказане у вищенаведеному листі відповідає Акту від 28 вересня 2020 року «Про результати службового розслідування».

Оскільки, чинним законодавством України не передбачено скасування виданого сертифікату органом, що його видав, Дніпровська міська рада, як власник земельних ділянок на території міста Дніпро територіальної громади міста, звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Закон України «Про місцеве самоврядування» (далі - Закон № 280/97-ВР) відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно статті 18-1 Закону № 280/97-ВР орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

На підставі пункту 15 частини четвертої статті 42 Закону № 280/97-ВР міський голова звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів.

Згідно пунктів 6, 7 частини першої статті 7 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації, а також надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Відповідно до частини другої ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі – Закон № 3038-VI) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 статті 6 Закону № 3038-VI встановлено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 23.05.2018 року №33/32, до основних завдань та функцій управління належить виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності, а також проведення перевірок відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об`єктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (далі- Порядок №461).

Відповідно до частини другої пункту 3 Порядку №461 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Відповідно до пунктів 23-24 Порядку №461 Сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку.

Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнює та надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Згідно пункту 25 Порядку №461 орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил на основі чек-листа за формою згідно з додатком 9-1 до цього Порядку, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Пунктом 16 Порядку №461 встановлено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Пунктом 27 вищевказаного порядку передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Цим же пунктом визначені підстави для відмови у видачі сертифіката є:

неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

Судом встановлено, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради 20 лютого 2020 року було видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лота» сертифікат серії ДП №162200510597.

21 вересня 2020 року на адресу управління надійшов лист з Департаменту забезпечення Дніпровської міської ради, з якого стало відомо, що ТОВ «Фірма «Лота» під час подання заяви про готовність об`єкта до експлуатації зазначило недостовірні дані в частині права користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Захарченко, у районі буд. № 15, а саме строк дії договору оренди від 13.08.2009 по вищезазначеній земельній ділянці між Дніпропетровською міською радою та ТОВ « Фірма «Лота» сплинув 13.09.2012 року.

Крім того, Актом від 28 вересня 2020 року «Про результати службового розслідування» відповідача було визнано сертифікат серії ДП №162200510597 по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою вул. Генерала Захарченка у районі буд. № 15, м. Дніпро», замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лота» виданий 20.02.2020 – не чинним.

Таким чином, під час подання заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта сертифіката по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою вул. Генерала Захарченка у районі буд. № 15, м. Дніпро» замовник будівництва ТОВ «Фірма «Лота» зазначив недостовірні дані в частині права користування земельною ділянкою.

Належних, допустимих та достатніх доказів правомірності користування земельною ділянкою під об`єктом будівництва, ТОВ "Фірма "Лота" до суду не надано.

Відповідно до положень Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування» розпорядниками земельних ділянок у м. Дніпро, що знаходиться в комунальній власності є територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

За таких обставин, відповідачем неправомірно 20.02.2020 року видано Сертифікат серії ДП №162200510597 по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою вул. Генерала Захарченка у районі буд. № 15, м. Дніпро» замовник будівництва ТОВ «Фірма «Лота», з порушенням вимог Земельного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі визнання позову відповідачем або частково, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір підлягає стягненню з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача у розмірі 2 102,00 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням від 19.10.2020 року №2377.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Лота” про визнання протиправним та скасування сертифікату - задовольнити.

Скасувати сертифікат серія ДП № 162200510597 по об`єкту “Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка у районі будинку №15, м.Дніпро”, замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Лота”, виданий управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 29А, код ЄДРПОУ 40498190) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) судовий збір у розмірі 2 102,00 гривень (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16 квітня 2021 року.

Суддя Н.В. Боженко