Ухвала суду № 96998044, 19.05.2021, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

м. Рівне

"19" травня 2021 р. Справа № 918/278/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Андрійчук О., за участю секретаря судового засідання Рижого Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Україна"

до Фізичної особи - підприємця Глудика Тараса Вікторовича

про стягнення 20 000,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Глудик Т., паспорт НОМЕР_1 від 01.07.1996, Болбіна, ордер ВК № 1621605 від 18.05.2021,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Україна" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Глудика Тараса Вікторовича (відповідач) про стягнення 20 000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19.05.2021.

26.04.2021 від позивача надійшла заява про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка задоволена ухвалою суду від 27.04.2021.

18.05.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

18.05.2021 від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з відсутністю предмета спору.

19.05.2021 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у справі.

У судове засідання 19.05.2021 з`явився відповідача та його представник, представник позивача не з`явився, хоча про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши фактичні обставини справи, установив таке.

У силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаної норми право позивача на залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Одним із принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 ГПК України, є принцип диспозитивності.

У силу вимог ст. 14 ГПК України диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка підписана уповноваженою особою, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви та залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак судовий збір покладається на позивача та поверненню не підлягає.

Приписами ч. 3 ст. 226 ГПК України унормовано, що ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 2, 14, 226, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Україна" про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Україна" до Фізичної особи - підприємця Глудика Тараса Вікторовича про стягнення 20 000,00 грн залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 254 - 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 19.05.2021.

Суддя О. Андрійчук