Постанова № 96995663, 17.05.2021, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/150/21

провадження № 3/399/73/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючий, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив

01.03.2021 року до суду від СПД №1 (смт Онуфріївка) відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №107842 від 25.02.2021 року складеного інспектором СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ст. л-нт пол. Бугаєнко В.В. ОСОБА_1 25.02.2021 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі Т-1203, 14 км сполучення «Павлиш-Млинок» водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального засобу Алкотест 6810 «Драгер» у присутності двох свідків. Тест позитивний та показав 2,25% проміле вмісту спирту в крові, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 09.04.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 25.02.2021 року приблизно о 16:00-16:30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в напрямку с. Попівка до бабусі в гості і вказаний автомобіль занесло і він з`їхав у кювет. ОСОБА_1 передзвонив власнику автомобіля ОСОБА_2 і повідомив останньому, що злетів з дороги. Повідомив, що ОСОБА_2 у роботі делікатний, до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ставиться негативно, і він кинув слухавку. Також ОСОБА_1 пояснив, що до цього випадку не пив, а цього дня випив 300 гр. горілки. Дочекався власника автомобіля і також приїхала поліція. Хто викликав поліцію не знає. Коли власник автомобіля ОСОБА_2 побачив, що автомобіль без ушкоджень він заспокоївся. Як приїхали поліцейські пройшло 2-3 години з моменту пригоди. Автомобіль стояв у кюветі та не міг звідти виїхати. ОСОБА_1 розхвилювався, що звільнять з роботи, іншої роботи немає. 7 років не пив, а 25.02.2021 року випив і розвезло, бо не закусював. Шукав мотузку, щоб зупинити кого-небудь і витягнути авто з кювету, але знайшов горілку 0,5 л. і випив 300 гр. Було холодно і не закусював, посидів, а потім пішов у село, щоб знайти допомогу. Трактор не завівся, повернувся та чекав на власника автомобіля. Коли останній приїхав, то покричав, але коли побачив, що автомобіль не ушкоджений, то заспокоївся. І одразу приїхали поліцейські, хто викликав поліцію, ОСОБА_1 не знає.

Також, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомив, що погодився на проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки, тобто за допомогою Алкотест 3810 «Драгер», та погодився з його результатами. На запитання суду щодо розбіжностей у поясненнях, які надані ним працівникам поліції та містяться при матеріалах справи та поясненнями наданими ним у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що надавав пояснення працівникам поліції на емоціях, не усвідомлював їх, говорив, що прийде в голову, директор приїхав на нього накричав і він розгубився.

Захисник, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Охріменко В.Б. в судовому засіданні зазначив, що була ДТП, але притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП немає. Огляд на стан сп`яніння не був здійснений. Дане ДТП сталося о 16:30 год. а проходження Алкотест 6810 «Драгер» відбулося о 19:20 год. Свідки, які є засвідчили факт освідування ОСОБА_1 , а не його огляд. Свідчення, що ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння відсутні. Зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 складено незаконно. Докази коли він їхав тверезий і з`їхав з дороги це те, що він ходив в село, і минуло 1-1,5 години. Потім вернувся це також година. Тобіж ОСОБА_1 не зупиняли, він їхав тверезий, а після того як його знесло з дороги він випив. Керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння відсутнє. Також захисник зазначив, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, свідки були присутні тоді, коли проводилося освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. З посиланням на пояснення свідка ОСОБА_3 , захисник зазначив, що в той день не вживав алкоголь і через 20 хв. повідомив, що злетів у кювет. Тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 14.05.2021 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що ввечері, близько 19:00 год. точної дати не пам`ятає, хтось постукав у ворота. Відкривши ворота, особа представилася ОСОБА_1 та попросив допомогти випхати автомобіль з кювета. Та зазначив свідок, що від його будинку до місця де ОСОБА_1 злетів у поле становить близько 200 метрів. Свідок погодився, та невдовзі підійшов ще один сусід на допомогу. Усі разом постояли, почекали можливо ще хтось підійде на допомогу. Проїжджала поліція і зупинилася. Поспілкувавшись з усіма, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Останній продув «Драгер», який показав 2 з чимось відсотки, точно свідок не пам`ятає. Свідок з іншим свідком підписали документи, які надавали поліцейські. Коли ОСОБА_1 продував «Драгер», то свідок відчув запах горілки, але де він пив, коли пив, скільки випив, свідок не знає, також свідкові не відомо коли ОСОБА_1 з`їхав у кювет.

В судовому засіданні 17.05.2021 року свідок ОСОБА_5 пояснив, що на початку 20:00 год., близько 19:20 год., точної дати не пам`ятає, зазначив кінець лютого, початок березня 2021 року, на полі лежав невеликий сніг, вигнав з двору автомобіль, щоб поїхати до знайомого подивитися футбол. Оскільки було вже темно, то на початку 20:00 год. побачив машину ОСОБА_1 , а поліцейський автомобіль з увімкненим проблисковим маячком (мигалками) побачив трішки пізніше. Підійшовши до поліцейських побачив сусіда ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і двох поліцейських. Поліцейські запитали у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що останній відповів, що одну пляшку пива. Запропонували йому пройти освідування на встановлення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та Алкотест показав показник, не пам`ятає який. Пояснив, що не бачив, щоб ОСОБА_1 стояв п`яний, щоб хилився, такого не бачив, і не чув запитання поліцейських чи він вживав алкоголь та не чув запитання від поліцейських на уточнення коли він випив. Також зазначив, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем. Також сідок зазначив, що автомобіль стояв задки у ріллю. Розписався у наданих поліцейськими документах, і свідок поїхав у власних справах.

В судовому засіданні 17.05.2021 року задоволено клопотання захисника Охріменка В.Б. про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , яке в судовому засіданні уточнено та зазначено, що вказаний свідок може повідомити коли надав транспортний засіб ОСОБА_1 , коли ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що він з`їхав у кювет, і в якому стані був ОСОБА_1 коли передав йому транспортний засіб.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що був кінець лютого, точної дати не пам`ятає, вечір, близько 16-17:00 год., ОСОБА_1 привіз його ОСОБА_2 з смт Павлиш в смт Онуфріївку, після чого останній поїхав в м. Кременчук. ОСОБА_1 повинен був поїхати додому, а поїхав до бабусі в с. Попівку. Через 20 хв. йому зателефонував ОСОБА_1 , та повідомив, що він злетів у кювет, і запитав що йому робити, на що ОСОБА_2 посварився на ОСОБА_1 та сказав йому що хочеш те і роби. Але через приблизно 40 хв. ОСОБА_2 приїхав до ОСОБА_1 , на місце де його знесло у кювет. Повідомив, що ОСОБА_6 вже був п`яний, насилу розмовляв, при цьому зазначив, що коли його висаджував в смт Онуфріївка, то був тверезий. Через годину чи півтори приїхали працівники поліції, яким ОСОБА_1 пояснював, що він то їхав, то не їхав, то пив, то не пив, також зазначав, що випив пляшку пива. Свідок повідомив, що в машині була пляшка горілки, яку він забрав у хлопців на фермі, після події, яка сталася із ОСОБА_1 він не бачив ту пляшку горілки в машині.

Відповідно до результатів аналізу «Драгер» видно, що показник становить 2,25 %.

Відповідно до Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.02.2021 року видно що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, почервоніння обличчя. Огляд проведено за допомогою Алкотест 6810 «Драгер». Результат огляду на стан сп`яніння – проба позитивна – 2,25 % проміле. Від підпису ОСОБА_1 відмовився. Свідками огляду були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підписали зазначений акт.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 25.02.2021 року судом встановлено, що останній був запрошений працівником поліції бути присутнім в якості свідка при проведенні освідування на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 , який керував автомобілем НОМЕР_2 , днз НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння – різкий запах алкоголя з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння обличчя. Після продуву приладу Алкотест 6810 було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та за показниками приладу має 2,25 % вмісту спирту крові. На основі отриманого результату в присутності свідка було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Від проходження додаткового медичного освідування на стан сп`яніння в медичному закладі гр-н ОСОБА_1 відмовився в присутності свідка. Пояснення підписано свідком.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 25.02.2021 року судом встановлено, що останній був запрошений працівником поліції бути присутнім в якості свідка при проведенні освідування на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 , який керував автомобілем НОМЕР_2 , днз НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння – різкий запах алкоголя з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння обличчя. Після продуву приладу Алкотест 6810 було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та за показниками приладу має 2,25 % вмісту спирту крові. На основі отриманого результату в присутності свідка було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Від проходження додаткового медичного освідування на стан сп`яніння в медичному закладі гр-н ОСОБА_1 відмовився в присутності свідка. Пояснення підписано свідком.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що 25.02.2021 року у вечірній час він вживав пиво, скільки точно сказати не може. Близько 18:30 год. він взяв автомобіль, який належить ОСОБА_2 оскільки він у нього працює, та поїхав в напрямку с. Попівка, Онуфріївського району. Рухаючись автодорогою Т-1203, а саме на 14 км «Павлиш - Млинок» він не впорався з керуванням та з`їхав у кювет праворуч за напрямком руху, далі намагаючись виїхати з нього перескочив через дорогу та з`їхав у поле, звідки вже не зміг виїхати. В результаті даного ДТП будь-яких механічних ушкоджень автомобіль не зазнав. Від оформлення ДТП працівниками поліції відмовився. З тестом продуву «Драгер» згоден. Від проходження медичного освідування на стан сп`яніння (додатково) відмовився. Пояснення підписані ОСОБА_1 та з його слів записано вірно та ним прочитано.

З відеозапису боді-камери поліцейського, зокрема, вбачається, що на запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомив, що він злетів з дороги в поле, а направлявся в смт Онуфріївку. Не вважав за необхідне повідомляти працівників поліції про ДТП, від оформлення ДТП відмовився. Зазначив, що до ДТП випив пляшку пива та погодився на огляд на стан сп`яніння спеціальним технічним засобом «Драгер» у присутності двох свідків, повідомив, що годину назад вживав їжу. З результатом тесту 2.25 % проміле ОСОБА_1 був згоден та відмовився від освідування у медичному закладі. Також ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що у протоколі пояснення писати не буде, він згоден з усим. Копію протоколу ОСОБА_1 отримав, про що поставив власний підпис. З своїми письмовими поясненнями згоден, зазначив, що з його слів вони записані вірно та в голос прочитані на камеру працівником поліції та підписав їх особисто.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, оскільки вони є непослідовними, суперечливими, та спростовуються відеозаписом з боді-камери поліцейського, де безпосередньо на місці події зафіксовано як ОСОБА_1 підтверджує, що саме він керував транспортним засобом в напрямку смт Онуфріївка і з`їхав з дороги, до цієї події випив пляшку пива, що підтверджує і письмовими поясненнями, які особисто підписав на камеру. А тому суддя розцінює пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, як захисну позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Твердження захисника про те, що була ДТП, але притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП немає спростовується тим, що ОСОБА_1 на відеокамеру відмовився від оформлення працівниками поліції ДТП; огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується актом, який підписаний свідками; факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджує сам ОСОБА_1 на відеокамеру та вказує про те, що він випив пляшку пива до ДТП, будь-яких інших даних щодо обставин вживання горілки ОСОБА_1 на відеокамеру та у письмових поясненнях не зазначає, а змінює свої покази в судовому засіданні.

Доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у тверезому стані, а випив горілку після ДТП суду не надано, не доводять такі обставини і пояснення свідка ОСОБА_2 . Належних доказів того, що подія сталася близько 16:00-16:30 год. та після чого ОСОБА_1 випив горілку, яку знайшов в автомобілі, суду не надано. А твердження про те, що ОСОБА_1 ходив в село, і минуло 1-1,5 години, потім вернувся це також година, спростовується показами свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що від його будинку до місця де ОСОБА_1 злетів у поле становить близько 200 метрів. На переконання суду для того, щоб подолати відстань у 200 метрів не може бути витрачено 1-1,5 години туди і назад.

Враховуючи вищезазначене, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, квитанцією Алкотест 6810 «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та поясненнями наданими ними у судовому засіданні, та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який по суті порушення, зокрема, зазначив, що випив пиво, скільки точно сказати не може та близько 18:30 год. взяв автомобіль і керував ним в напрямку с. Попівка Онуфріївського району, та DVD диском з відеофіксацією з боді-камери поліцейського.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході судового розгляду справи не встановлено.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Крім того, за положеннями ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають (ч.2 ст.8 КУпАП).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" від 16 лютого 2021 року № 1231-IX, який набрав чинності 17.03.2021 року, статтю 130 КУпАП викладено в новій редакції, санкція ч.1 ст.130 КУпАП змінена в бік посилення відповідальності.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф сплачується на рахунок №UA658999980313000149000011001, одержувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 454,00 гривні на рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко