Ухвала суду № 96995014, 19.04.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

19.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/10359/20

Єдиний унікальний номер 205/10359/20

Провадження № 2/205/1142/21

УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження питання про об`єднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (Територіальний сервісний центр № 1241) про виділ частки в натурі з нерухомого майна, визнання правочину недійсним та встановлення порядку користування спільним сумісним майном, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 грудня 2020 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (Територіальний сервісний центр № 1241) про виділ частки в натурі з нерухомого майна, визнання правочину недійсним та встановлення порядку користування спільним сумісним майном.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

16 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення спільної сумісної власності та визнання особистою приватною власністю.

На підставі ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, матеріали первісного та зустрічного позовів, суд вважає за необхідне в об`єднанні в одне провадження первісного та зустрічного позовів відмовити, оскільки їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися з цим позовом до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В об`єднанні в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної сумісної власності та визнання особистою приватною власністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: