Ухвала суду № 96992002, 17.05.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/2712/13-ц

пр № 6/464/48/21

У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі судді Шашуріної Г.О.

секретар судового засідання Бенцак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, Визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 464/2712/13-ц від 13 серпня 2013 року. В обґрунтування заяви покликається, що на думку представника заявника виконавчі документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку та дані обставини спричинили пропуск строків для повторного пред`явлення виконавчого листа до державної виконавчої служби.

У судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники справи на розгляд заяви не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце її розгляду, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 14 травня 2013 року по справі № 464/2712/13-ц за позовом ПАТ КБ «Укр Сиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за кредитним договором № 110695150000 від 02 листопада 2006 року заборгованість в сумі 11 471,52 євро, що за курсом НБУ становить 119 712,89 грн, 11 174,73 грн пені, а також судовий збір у розмірі 1 308,87 гривень.

Рішення набрало законної сили 06 серпня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчі листи отримано представником позивача 20 серпня 2013 року та такі перебували на виконанні в Городоцькому РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

19 червня 2017 року даний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Як вбачається з відповіді № 19.16-12/27 від 30 грудня 2020 року, наданої Городоцьким РВ ДВС ЗМУМЮ (м.Львів), виконавчий лист № 464/2712/13-ц разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 червня 2017 року скеровано ПАТ «Укрсиббанк», за адресою: м. Харків, пр. Московський, 60.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відтак строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 464/2712/13-ц до виконання закінчився 19 червня 2020 року.

У відповідності до ч.1 ст.433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.2 ст.433 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами є ті обставини, були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця обставина підтверджується належними та допустимими доказами; обставина свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

У даному випадку зазначені умови відсутні, оскільки стягувач був обізнаний з наявністю рішення суду і, проявляючи розумну обачність та інтерес, повинен був зацікавлений у його виконанні. Проте, представником заявника в обґрунтування вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не надано будь-яких належних доказів поважності причини пропуску такого строку. Представник заявника лише вказує, що на його думку, цей строк був пропущений через втрату виконавчого листа шляхом пересилки засобом поштового зв`язку. Однак з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до суду в установлений для пред`явлення до виконання строк не звертався.

Безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

Слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції) «про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням наведеного, суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України. Отже, заява не підлягає задоволенню.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 висловила правову позицію, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що АТ «Укрсиббанк» не набуло права пред`явлення виконавчого документа до виконання у цій справі, оскільки пропустив строк, відтак є правові підстави для відмови у видачі дублікату виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 17 травня 2021 року.

Суддя Г.О.Шашуріна