Ухвала суду № 96991725, 19.05.2021, Токмацький районний суд Запорізької області

328/2708/15-ц

19.05.2021

2-ві/328/1/21

УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2021 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., за участі секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Людмили Василівни у цивільній справі №328/2708/15,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Петренко Л.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, Міськрайонного управління у Токмацькому районі та м.Токмаку Головного управління Держгеокадастру Запорізької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, Міськрайонного управління у Токмацькому районі та м.Токмаку Головного управління Держгеокадастру Запорізької області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

17 травня 2021 року до суду, перед початком розгляду справи, надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Петренко Л.В. від розгляду вказаної справи з тих мотивів, що суддя Петренко Л.В. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 328/2708/15-ц та підлягає відводу, оскільки у нього існують сумніви в неупередженості судді. Суддя Петренко Л.В. раніше розглядала цивільну справу № 328/842/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Токмацької міської ради Запорізької області, до нього за участі третьої особи відділу Держкомзему у м. Токмак Запорізької області про визнання недійсним рішення Токмацької міської ради № 16 від 09.11.2006 та визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку. З прийняттям рішення суду від 17.05.2013 у справі № 328/842/13-ц він потерпає від судових тяжб, які ОСОБА_2 штучно створила та за допомогою цього рішення намагається позбавити його права на земельну ділянку, якою він володіє та користується більш ніж 30 років, яка належала його діду ОСОБА_3 з 1946 року, та належала його матері в порядку спадкування, тому з 2013 року ним понесені вимушені судові витрати.

Відповідно до частин 1 – 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суддя приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України. Зокрема, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вказані заявником обставини не можуть бути розцінені, як обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та які, у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, є підставою для відводу головуючого судді у даній цивільній справі, з урахуванням ступеню їх впливу на неупередженість та об`єктивності судді, що відводиться.

Як передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді про те, що суддя Петренко Л.В. була головуючим суддею у іншій справі - № 328/842/13-ц, не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Петренко Людмили Василівни у цивільній справі № 328/2708/15-ц – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя