Ухвала суду № 96991412, 18.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6015/21

2/308/1793/21

У Х В А Л А

про поверння заяви про забезпечення позову

18 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Зарева Н.І., за участю секретаря судового засідання Віраг Е.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до АТ «Банк Форвард», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокії Юріївни та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчих написів № 90 від 29.01.2021, № 294 від 29.01.2021, №1048 від 30.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитними договорами, витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчих написів, вчиненими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю., такими що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник стверджує, що на підставі оскаржуваних виконавчих документів приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною були відкриті виконавчі провадження, в межах яких звернено стягнення на доходи позивача.

На думку заявника, вчинення виконавчих дій по даним виконавчим провадженнях істотно ускладнить ефективний захист та поновлення її порушених і оспорюваних прав та інтересів як позивача.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчих написів № 90 від 29.01.2021 року, № 294 від 29.01.2021 року, № 1048 від 30.01.2021 року у виконавчих провадженнях № 64587406, № 64587026, № 64586298 відповідно, розпочатих на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни від 19.02.2021 року.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами абз. 3 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що в 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня становить 2270 гривень.

Таким чином, розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою встановлюється в розмірі 454 гривні.

Враховуючи, що у поданій заяві про забезпечення позову порушується питання щодо зупинення стягнення за трьома різними виконавчими документами, позивачу належало додати до заяви докази про сплату судового збору в розмірі 1362 гривні.

Однак, позивачем до заяви про забезпечення позову додано квитанцію про оплату судового розміру тільки у розмірі 681 гривна.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 КПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач подала заяву про забезпечення позову без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а саме не додала до неї документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому, суд дійшов до висновку про повернення даної заяви заявнику.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 152, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Н.І. Зарева