Ухвала суду № 96990809, 19.05.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3866/21

Провадження № 2-ві/219/8/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Худіної О.О. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, третя особа Головне управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Худіної О.О.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначив про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Худіної О.О. Мотивує свою заяву тим, що 29.04.2021 року суддя Худіна О.О. розглядала позовну заяву ОСОБА_1 щодо незаконних рішень, дій незаконного складу суду Черкаського апеляційного суду та Придніпровського районного суду міста Черкаси, котрі полягали у довготривалому, безпідставному триманні під вартою та незаконному засудженні ОСОБА_1 до дев`яти років позбавлення волі. Суддя, своїм судовим рішенням від 29.04.2021 року відмовила у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди нанесеної незаконними рішеннями та діями незаконним складом суду Черкаського апеляційного суду, Придніпровського районного суду міста Черкаси. Своїм рішенням суддя фактично визнала, що незаконний склад суду Черкаського апеляційного суду, Придніпровського районного суду міста Черкаси за період розгляду справи № 699/268/15-к з 15.12.2015 року по 27.06.2017 року щодо звинувачення ОСОБА_1 незаконними діями ухвалювали законні рішення, які потягли довготривале, безпідставне тримання під вартою та засудження заявника.

Виражає недовіру судді та вказує, що суддя Худіна О.О. є упередженою в зв`язку з викладеним.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає про наступне.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або безсторонності судді.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 травня 2021 року по справі № 219/3866/21, провадження № 2/219/1937/2021 було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 04 червня 2021 року о 10-00 годині в режимі відео конференції.

Згідно ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але із боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені заявником у заяві про відвід судді, не доводять про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. А тому заява про відвід є необґрунтованою.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України суд вважає необхідним передати заяву до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді Худіної О.О. відповідно ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Худіної О.О. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, третя особа Головне управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди - вважати необґрунтованою.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України передати заяву до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді Худіної О.О. відповідно ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна