Ухвала суду № 96990804, 18.05.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2132/19

Провадження № 2/219/75/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.

представника позивача за первинним позовом та

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первинним позовом та представник позивача за зустрічним позовом Гетьмана Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про захист прав споживачів,-

встановив:

Комунальне підприємство «БАХМУТ-ВОДА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за комунальні послуги у розмірі 10 107,85 грн.

22.04.2019року до суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представником відповідача за первинним позовом та представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 було заявлено про заперечення на дії головуючого в частині того, що в минулому судовому засіданні 22.04.2021 року в залі судового засідання була присутня невідома особа, яка зі слів представника позивача за первинним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 є практиканткою. Вказана особа займала місце в судовому засіданні поруч з ОСОБА_1 , при цьому її особа головуючим не встановлювалась, відповідних довіреностей на представництво у вказаній особи головуючим не вимагалося.

Представник позивача за первинним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 просив відхилити заперечення на дії головуючого та суду пояснював, що дійсно в минулому судовому засіданні поруч з ним знаходилась юрисконсульт підприємства, однак вона участі у судовому засіданні не приймала, а лише проходила стажування так як працює на підприємстві не великий час та знаходилась в залі судових засідань як вільний слухач, оскільки відбувалося відкрите засідання.

Згідно ч. 2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Враховуючи, що розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про захист прав споживачів здійснюється у відкритому судовому засіданні, особа яка була присутня під час розгляду знаходилась в залі судового засідання у якості вільного слухача та нормами діючого ЦПК не передбачено, що головуючий в залі судового засідання повинен встановлювати де саме в залі судових засідань повинен сидіти вільний слухач, суд вважає, що заперечення на дії головуючого підлягають відхиленню як безпідставні та необгрунтовані.

Керуючись ст.214 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відхилити заперечення представника відповідача за первинним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , в рамках позову Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про захист прав споживачівщодо дій головуючого судді Погрібної Н.М.

Ухвала оскарженнюне підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна