Ухвала суду № 96988325, 01.03.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31110/20

Провадження № 6/761/122/2021

У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить:

у виконавчому листі, виданого Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 замінити сторону стягувача: ПАТ КБ «Надра» його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»;

видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2887/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»;

поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-2887/2010 про стягнення заборгованості.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2010 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 1236076,26 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 252,00 грн., а всього 1237028,26 грн.

Заявник зазначає, що на виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи.

При цьому, в заяві зазначено, що згідно договору № GL48N718070_І_3 про відступлення права вимоги від 17.07.2020 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 509, право вимоги за кредитним договором №801567/ФЛ від 28.03.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор - ПАТ «КБ «Надра» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор). Таким чином ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набула права вимоги за Кредитним договором №801567/ФЛ від 28.03.2008 року.

А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги, у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону стягувача.

Як зазначає заявник, на даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-2887/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не відкрито.

Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ КБ «Надра» його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вбачається, що 18.11.2010 року ПАТ «КБ «Надра» звертався із заявами до Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник вищезазначеного відділу не має можливості.

На даний час виконавчий документ №2-2887/2010 на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. А тому заявник вважає, що строк його пред`явлення для виконання пропущено.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, представник заявника просив розглядати справу за їх відсутності, а тому суд вважає за можливе, відповідно положень ЦПК України, розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2010 року позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 1236076,26 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 252,00 грн., а всього 1237028,26 грн.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

На примусове виконання зазначеного судового рішення 02.11.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_І_3 про відступлення права вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за №509.

Представник зазначає, що на підставі зазначеного договору право вимоги за кредитним договором №801567/ФЛ від 28.03.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 відступлено первісним кредитором - ПАТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор).

Так, відповідно до п. 2 вказаного Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Прав вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/ рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Водночас, згідно п. 4 даного Договору, Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 3354777 (три мільйони триста п`ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 30 коп., без ПДВ.

Так в матеріалах справи відсутні докази виконання заявником умов вищевказаного Договору, а саме в матеріалах справи відсутні докази сплати Новим кредитором на користь Банку у повному обсязі Ціни договору, визначеного цим Договором, тому суд позбавлений можливості встановити, що дійсно ПАТ «КБ «Надра» передав право вимоги за кредитним договором №801567/ФЛ від 28.03.2008 року, укладеного з ОСОБА_1 за яким було прийнято рішення суду, відтак суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, оскільки заявником не надано доказів обґрунтування вимог заяви та переходу до нього права вимоги за кредитним договором №801567/ФЛ від 28.03.2008 року, за яким прийнято рішення суду, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Як зазначає заявник, виконавчий документ №2-2887/10, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 їм не було передано разом з кредитною справою, проте на підтвердження викладених ним обставин, суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа та не зазначено обставин за яких він був втрачений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442, ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.Г.Притула