Рішення № 96987769, 18.05.2021, Радивилівський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/158/21

Провадження №2/568/721/21

18 травня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження

за позовною заявою Кредитної спілки «Шанс-Плюс» (35500, бульвар Черняка, 4, м.Радивилів, Рівненської області)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про солідарне стягнення боргу по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Шанс-Плюс» звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17814,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.06.20 р. між КС «Шанс-Плюс» та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту за №2764-2. Відповідно до уомв договору, відповідачу надано кредит в розмірі 10000 грн. з терміном сплати на 12 місяців.

Зазначає, що виконання зобов`язання по кредитному договору було забезпечено договором поруки № 2764-2 від 09.06.2020 р., який укладений між позивачем та ОСОБА_2 .

Відповідач не дотримався графіку погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 17814,51 грн., з яких: 9691,81 грн. тіло кредиту, 3052,7 грн. відсотків, 5000 грн. штраф у розмірі 50%, 70 грн. витрат на листування.

12.04.2021 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованості станом на 20.04.21 р. в сумі 19114,54 грн., яка складається з: 9691,81 грн. тіло кредиту, 4352,73 грн. відсотків, 5000 грн. штраф у розмірі 50%, 70 грн. витрат на листування.

Ухвалою від 23.03.21 р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні від 20.04.21 р. позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити.

В судовому засіданні відповідачі позовні вимоги визнали.

Після оголошення перерви, в судове засідання від 18.05.21 р., відповідачи не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені під розписку.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору у даній справі, суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до позивача з заявою про надання споживчого кредиту в сумі 10000 грн. строком на 12 місяців.

09.06.2020 року між КС «Шанс-Плюс» та ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит.

Крім того, 09.06.2020 р. між КС «Шанс-Плюс» та ОСОБА_1 підписано договір про споживчий кредит № 2764-2.

Відповідно до п. 1.1 Договору, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику споживчий кредит у сумі 1000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначеих договором.

Кредит надається строком на 12 місяців, від дати надання позичальнику кредиту (п. 2.1).

Відповідно до п. 3.1 Договору, плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 72% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом і не може бути збільшена без письмової згоди позичальника. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключення дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення.

Розмір та строк сплати процентів і основної суми кредиту встановлюється графіком платежів, що є невід`єсною частиною договору (п. 3.3).

Відповідно до п. 7.3 Договору, у разі прийняття кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання або порушення виконання позичальником своїх зобов`язань, встановлених п. 2.4 Договору, до позичальника застосовується штраф у розмірі 50% від суми, одержаної споживачем за таким договором.

Позичальник зобов`язується повернути витрати, які кредитодавець поніс для досудового врегулювання сплати кредитного боргу, а саме, листування, виїзд по місцю проживання боржника (п. 7.4).

Крім того, сторонами підписаний Додаток № 1 до договору, яким встановлено графік сплати кредитних коштів та сплати процентів за користування кредиту.

В забезпечення виконання кредитного договору, 09.06.2020 р. між КС «Шанс-Плюс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки №2764-2.

Відповідно до умов якого, поручитель зобов`язується перед КС «Шанс-Плюс» в повному обсязі та на умовах встановлених договором за: належне виконання боржником обов`язків, що виникають із кредитного договору (п. 1.1.1).

Відповідно до п. 2.1 Договору, відповідальність поручителя настає в тому разі, якщо боржник не виконує або неналежно виконує грошове зобов`язання.

На виконання умов договору, позивач надав відповідача 1 кредитні кошти в сумі 10000 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордера від 09.06.2020 р.

Однак, кредитор договірні зобов`язання в частині повернення кредитних коштів не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в сумі 9691.81 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідачів з претензіями про повернення кредитних коштів. Однак, вказані претензії залишились без відповіді та задоволення.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №2651-3 від 17.04.2019 року, станом настаном на 20.04.21 р. в сумі 19114,54 грн., яка складається з: 9691,81 грн. тіло кредиту, 4352,73 грн. відсотків, 5000 грн. штраф у розмірі 50%, 70 грн. витрат на листування.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З наданого позивачем до матеріалів справи розрахунку вбачається, що відповідач всупереч умовам договору кредитні кошти не повернув, не сплачував відсотки за користування кредитом, передбачені договором.

А тому, позивач звернувся до відповідача -1 з вимогою дострокового повернення кредиту.

Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Позивач стверджує, що право вимагати дострокового повернення кредиту у випадку порушення відповідачем своїх зобов`язань шляхом односторонньої відмови від зобов`язання, передбачено умовами кредитного договору (п. 5.4.3).

Разом з тим, договір передбачає, що остаточне погашення кредиту Позичальник повинен здійснити не пізніш 09.06.2021 р. Крім того, узгодженим сторонами графіком погашення кредиту, передбачено щомісячне проведення платежів.

Доказів виконання своїх зобов`язань у відповідності до умов заяви-договору відповідачем-1 до суду не надано.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що відповідачем - 1 порушено умови кредитного договору в частині виконання платіжних зобов`язань, а саме: позичальник своєчасно не сплачував суму, яку він повинен сплатити у визначених графіком строки, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем.

Неналежне виконання позичальником умов договору в силу п. 5.4.3 Договору дає право позивачу вимагати дострокового повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав в повному обсязі та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом.

Оскільки, позичальником порушено грошове зобов`язання щодо своєчасної сплати коштів частинами, яке передбачене графіком погашення кредиту, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача - 1 на користь позивача 9691,81 грн. тіла кредита.

Як вбачається з матеріалах справи, договір передбачає розмір процентної ставки за користування кредитом, відповідальність позичальника за порушення грошових зобов`язань у вигляді штрафу.

У постанові від 04.02.20 р. у справі № 912/1120/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Оскільки, позивач звернувся в суд з вимогою дострокового повернення кредиту 12.02.21 р., тому до цієї дати у банку наявне право на нарахування процентів за користування кредитними коштами. Після цієї дати кредитор має право нараховувати відсотки за прострочення виконання зобов`язання.

А відтак, колегія суддів дійшла висновку, що строк кредитування відповідача є таким, що закінчився 12.02.21 р., як і закінчилося його право законно користуватися позиченими коштами, а тому вимога позивача про нарахування відсотків за користування кредитом з 12.02.21 по 20.04.21 р. є безпідставною.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення 3052,70 грн. відстоків за користування кредитом.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п. 7.3 Договору, у разі прийняття кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання або порушення виконання позичальником своїх зобов`язань, встановлених п. 2.4 Договору, до позичальника застосовується штраф у розмірі 50% від суми, одержаної споживачем за таким договором.

Позичальник зобов`язується повернути витрати, які кредитодавець поніс для досудового врегулювання сплати кредитного боргу, а саме, листування, виїзд по місцю проживання боржника (п. 7.4).

Враховуючи наведене, суд погоджується з обгрунтованістю позовних вимог в частині стягнення 500 грн. штрафу та 70 грн. витрат на листування.

Разом з тим, як встановлено судом 09.06.20р. на забезпечення виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором між стоонами укладений Договір поруки № 2764-2.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. ч. 1, 2 ст. 543 Цивільного кодексу України).

Таким чином, оскільки зобов`язання позичальника - ОСОБА_1 перед позивачем, строк виконання яких настав, не виконані, отже поручитель ОСОБА_2 , як солідарний боржник відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, витрат на листування та штрафу.

Вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів основного боргу в розмірі 9691,81 грн. тіло кредиту, 3052,7 грн. відсотків, 5000 грн. штраф у розмірі 50%, 70 грн. витрат на листування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині стягнення 1300 грн. відсотків слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на кристь Кредитної спілки «Шанс-Плюс» (35500, бульвар Черняка, 4, м.Радивилів, Рівненської області) 17814,51 грн. заборгованості та 2270 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 19.05.2021 р.

Суддя А.О. Сільман