Ухвала суду № 96986650, 18.05.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 941/1560/20

провадження №: 2/398/1410/21

УХВАЛА

Іменем України

"18" травня 2021 р.

Cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 941/1560/20 (провадження №2/398/1410/21) за позовом ОСОБА_1 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , Петрівського районного суду Кіровоградської області про визнання недійсним розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з вказаним позовом, у якому просив суд визнати недійсним розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Гожа В.І. від 07.05.2002 року за №212, яким ОСОБА_2 у приватну власність надано земельну частку (пай), та на підставі якого вона отримала державний акт на приватну власність на землю серії КР №005207 від 21.05.2002 року.

Розпорядженням Петрівського районного суду Кіровоградської області №2 від 27.04.2021 року, після задоволення самовідводів діючих суддів, у зв`язку із нездійсненням повторного авто розподілу, вказану справу було передано до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 року, цивільна справа №941/1560/20 (провадження №2/398/1410/21) за позовом ОСОБА_1 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , Петрівського районного суду Кіровоградської області, про визнання недійсним розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградській області розподілена судді Нероді Л.М.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу за наявності обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження по справі.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Суддею Неродою Л.М. заявлено самовідвід по даній справі, оскільки нею висловлювалася думка у справах за позовом ОСОБА_1 щодо землі сільськогосподарського призначення та спадщини, таким чином участь судді Нероди Л.М., що виключає можливість розглядати справу.

Враховуючи викладене, вважаю, що дана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Людмили Миколаївни у цивільній справі №941/1560/20 (провадження №2/398/1410/21) за позовом ОСОБА_1 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , Петрівського районного суду Кіровоградської області, про визнання недійсним розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградській області - задовольнити.

Відвести суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероду Людмилу Миколаївну від розгляду цивільної справи №941/1560/20 (провадження №2/398/1410/21) за позовом ОСОБА_1 до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , Петрівського районного суду Кіровоградської області, про визнання недійсним розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградській області.

Передати цивільну справу №941/1560/20 (провадження №2/398/1410/21) для визначення іншого головуючого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА